{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1544.2021.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1544/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1544.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E4DDDB3D3FA0ECFFC12587550018A736?openDocument","decision_date":"2021-07-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonnými rozhodnutími ve správním a trestním řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§32","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonnými rozhodnutími ve správním a trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, kterou utrpěl v důsledku nezákonných rozhodnutí vydaných ve správním a trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce požadoval náhradu ušlého zisku ve výši 679 700 Kč, náhradu skutečné škody ve výši 250 000 Kč (úroky z půjček jeho syna) a zadostiučinění 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Správní řízení, v němž byla vydána nezákonná rozhodnutí, bylo zastaveno dne 3. 2. 2011, avšak rozhodnutí, jímž bylo zrušeno předchozí rozhodnutí, bylo doručeno již 8. 6. 2010."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"7 C 51/2015","decisionDate":"15. 5. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 029 700 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 177/2020-250","decisionDate":"20. 10. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I v části zamítnutí 630 500 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části (399 200 Kč) a ve výroku II rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Počátek běhu promlčecí lhůty podle § 32 OdpŠk – zda rozhodným okamžikem je definitivní skončení správního řízení (zastavení 3. 2. 2011) nebo dřívější zrušení rozhodnutí (8. 6. 2010).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud posoudil počátek běhu promlčecí lhůty v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. 30 Cdo 5292/2014, 25 Cdo 1029/2008, 25 Cdo 1487/2001) a s předchozím rozhodnutím v téže věci (30 Cdo 3199/2018).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že promlčecí lhůta začala běžet až okamžikem zastavení správního řízení dne 3. 2. 2011, nikoli dnem doručení zrušujícího rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, otázka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Aktivní legitimace k nároku na náhradu skutečné škody ve výši 250 000 Kč (úroky z půjček syna) – zda žalobce je aktivně legitimován.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitka se netýká právního důvodu, na němž odvolací soud své rozhodnutí založil (nedostatek aktivní legitimace), a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy – zda odvolací soud posoudil správně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolatel nesplnil požadavek § 241a odst. 2 o. s. ř. na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání, dovolání je v této části vadné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Počátek běhu promlčecí lhůty","Aktivní legitimace k náhradě skutečné škody","Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nebylo shledáno přípustným, neboť žalobcem předestřené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. a v části dovolání trpí vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka počátku běhu promlčecí lhůty je v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka se míjí s právním posouzením odvolacího soudu, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti, dovolání trpí vadami.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0009","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost a vady.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1954/2019","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěry o počátku běhu promlčecí lhůty podle § 32 OdpŠk byly překonány velkým senátem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:31.CDO.1954.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:31.CDO.1954.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1544.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1544.2021.1"}}