{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1646.2019.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1646/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1646.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB03E81DA435CC7AC12586CF00184214?openDocument","decision_date":"2021-01-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky řízení o poskytnutí informací – pasivní legitimace státu při poskytování informací v samostatné působnosti územního samosprávného celku","metadata_regulation_keys":["131/2000:§81","82/1998:§3","106/1999:§16","1/1993:čl105"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nepřiměřené délky řízení o poskytnutí informací – pasivní legitimace státu při poskytování informací v samostatné působnosti územního samosprávného celku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce dne 4. 4. 2013 požádal Úřad městské části Praha 6 o poskytnutí informací o odměnách vedoucích pracovníků tohoto úřadu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rozhodnutím ze dne 15. 4. 2013 byla žádost částečně odmítnuta; žalobce podal odvolání a stížnost."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Magistrát hlavního města Prahy jako nadřízený orgán odvolání zamítl, ale Městský soud v Praze toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu projednání."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Požadované informace byly žalobci poskytnuty až dne 16. 11. 2015, tedy po 956 dnech od podání žádosti, namísto zákonné lhůty 15 dnů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, přičemž tvrdil, že újma spočívá ve stavu nejistoty ohledně výsledku řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"10 C 205/2016","decisionDate":"30. 1. 2018","outcomeSummary":"Řízení zastaveno co do částky 543 113 Kč s příslušenstvím; žaloba zamítnuta co do částky 98 040 Kč s příslušenstvím; žalobci uložena náhrada nákladů řízení 1 200 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 213/2018","decisionDate":"12. 11. 2018","outcomeSummary":"Změnil výrok o zastavení řízení – řízení se co do částky 98 000 Kč nezastavuje; potvrdil zamítavý výrok o věci samé; změnil výrok o náhradě nákladů řízení na 1 500 Kč; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda Magistrát hlavního města Prahy při přezkumu rozhodnutí orgánu městské části o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. vystupuje v samostatné nebo přenesené působnosti, a zda je tedy za újmu vzniklou v tomto řízení odpovědný stát nebo územní samosprávný celek.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že informace o odměnách vedoucích pracovníků Úřadu městské části Praha 6 se týkají samostatné působnosti, a proto i odvolací řízení u Magistrátu hlavního města Prahy probíhalo v samostatné působnosti. Podle § 19 OdpŠk odpovídá za újmu územní samosprávný celek, nikoli stát. Dovolací námitka byla zamítnuta.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Magistrát hlavního města Prahy jako nadřízený orgán přezkoumává rozhodnutí vydaná ve správním řízení, což je výkon přenesené působnosti podle § 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., a proto za škodu odpovídá stát.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že povaha požadovaných informací (odměny vedoucích pracovníků) spadá do samostatné působnosti městské části, a proto i odvolací přezkum Magistrátem probíhá v samostatné působnosti; odpovědnost nese územní samosprávný celek, nikoli stát."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro vznik nemajetkové újmy nutné, aby žalobce prokázal konkrétní význam požadované informace pro svou osobu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Vzhledem k tomu, že dovolání bylo přípustné pouze pro první otázku a napadené rozhodnutí na druhé otázce nezávisí, nebyla tato otázka věcně přezkoumána.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0036"],"interpretation":"Pokud zvláštní zákon upravuje působnost hlavního města Prahy nebo městské části a nestanoví, zda jde o samostatnou či přenesenou působnost, platí, že jde vždy o činnosti patřící do samostatné působnosti.","regulations":"§ 33 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve spojení s čl. 105 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"interpretation":"Povinnost poskytovat informace a odvolací přezkum se řídí povahou požadované informace; pokud se informace týká samostatné působnosti územního samosprávného celku, je i odvolací řízení výkonem samostatné působnosti.","regulations":"§ 2 odst. 1 a § 16 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace žalované","Vznik nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení první otázky (působnost Magistrátu hlavního města Prahy), která dosud nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka je nová a zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka (vznik újmy) není pro rozhodnutí relevantní, neboť napadené rozhodnutí na ní nezávisí.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalovaná (stát) není pasivně legitimována, protože újma vznikla při výkonu samostatné působnosti územního samosprávného celku.","reasonSourceRefs":["S0037","S0039"],"topic":"Pasivní legitimace žalované","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tato otázka nebyla přezkoumána, protože není rozhodná pro výsledek sporu.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Vznik nemajetkové újmy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. H.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo vnitra","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"4 As 56/2006","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o poskytnutí informací ve věcech samostatné působnosti obcí je výkonem samostatné působnosti.","resolvedDecisionId":"10#4As562006-45#20070702","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"10#4As562006-45#20070702"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1646.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1646.2019.1"}}