{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1823.2021.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1823/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1823.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/593766CEDF311BF6C12587A0001E221A?openDocument","decision_date":"2021-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za údajně nezákonná rozhodnutí ve věci výživného na nezletilé dítě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za údajně nezákonná rozhodnutí ve věci výživného na nezletilé dítě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal vůči žalované zaplacení částky 1 582 210,80 Kč z titulu náhrady škody (382 210,80 Kč) a nemajetkové újmy (1 200 000 Kč), jež mu měly být způsobeny nezákonnými rozhodnutími Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 1. 2016, č. j. 25 Nc 362/2013-360, a Městského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2016, č. j. 20 Co 172/2016-443, vydanými v řízení o výživném na nezletilé dítě."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce proti těmto rozhodnutím podal ústavní stížnost, která byla usnesením Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2016, sp. zn. II. ÚS 2778/16, odmítnuta."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Rozhodnutí, od nichž žalobce svůj nárok odvozoval, nebyla pro svou nezákonnost zrušena ani změněna."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 a Městský soud v Praze žalobu zamítly s odůvodněním, že podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk) je podmínkou odpovědnosti státu zrušení nebo změna nezákonného rozhodnutí, k čemuž nedošlo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 19/2019","decisionDate":"17. 6. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 6. 2020, č. j. 14 C 19/2019-305, žalobu zamítl (výrok I) a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 330/2020","decisionDate":"13. 1. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 1. 2021, č. j. 20 Co 330/2020-345, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, ve výroku o nákladech jej změnil co do výše, jinak potvrdil, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["MAINTENANCE","OTHER"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je odpovědnost státu za újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím podle § 8 odst. 1 OdpŠk podmíněna zrušením či změnou tohoto rozhodnutí pro jeho nezákonnost i v případě rozhodnutí ve věcech péče soudu o nezletilé, která lze napadnout pouze ústavní stížností?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která vyžaduje zrušení nebo změnu rozhodnutí pro nezákonnost i v případě rozhodnutí, proti nimž je přípustná pouze ústavní stížnost. Odkázal na rozsudek sp. zn. 30 Cdo 4286/2013, usnesení sp. zn. 30 Cdo 4511/2014 a rozsudek sp. zn. 30 Cdo 1469/2018.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že tato otázka nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu dosud vyřešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. T."],"courtExplanation":"Judikatura Nejvyššího soudu dlouhodobě setrvává na závěru, že podmínka se uplatní i u rozhodnutí napadnutelných pouze ústavní stížností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je napadené rozhodnutí v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Cz 29/66, podle kterého při změně výživného soud nemůže přezkoumávat správnost původního rozsudku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se od uvedeného judikátu neodchýlil, protože pouze konstatoval následné snížení výživného, aniž by přezkoumával správnost původního rozhodnutí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je dovolání proti výrokům o nákladech řízení nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Podmínka odpovědnosti státu podle § 8 odst. 1 OdpŠk","Rozpor s judikátem 6 Cz 29/66","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předestřené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. a část směřující proti nákladům je vyloučena podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou a odvolací soud se neodchýlil.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je vyloučeno § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu, podle které je podmínkou odpovědnosti státu zrušení nebo změna nezákonného rozhodnutí, a to i u rozhodnutí napadnutelných pouze ústavní stížností.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"topic":"Podmínka zrušení nezákonného rozhodnutí podle § 8 odst. 1 OdpŠk","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4286/2013","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím vyžaduje zrušení nebo změnu rozhodnutí pro nezákonnost, a to i u rozhodnutí napadnutelných pouze ústavní stížností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4286.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4286.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1823.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1823.2021.1"}}