{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1926.2020.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1926/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1926.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B6003F962FB1E574C125871200189696?openDocument","decision_date":"2021-04-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení povinnosti soudu rozhodnout o námitce nedostatku mezinárodní příslušnosti samostatným výrokem a povinnosti vypořádat se s argumentem o prorogační dohodě","legal_sentence":"Nedůvodně uplatněnou námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti podle čl. 26 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (nařízení Brusel I bis), zamítne soud usnesením.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§105"],"analysis":{"subject":"Posouzení povinnosti soudu rozhodnout o námitce nedostatku mezinárodní příslušnosti samostatným výrokem a povinnosti vypořádat se s argumentem o prorogační dohodě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce J. M. se jako obchodní zástupce domáhal po žalované UNIFER s. r. l. (italská společnost) zaplacení provizí z obchodů, které žalovaná uskutečnila se společností Eberspächer spol. s r.o. na základě činnosti žalobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce měl bydliště v obvodu Okresního soudu v Liberci a tvrdil, že místem plnění smlouvy o obchodním zastoupení bylo jeho bydliště."},{"sourceRefs":["S0008","S0051"],"text":"Žalovaná v řízení namítala nedostatek mezinárodní příslušnosti českých soudů s odkazem na údajně uzavřenou prorogační dohodu, která svěřovala pravomoc soudům Italské republiky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně se otázkou mezinárodní příslušnosti zabýval pouze v odůvodnění svého usnesení o místní nepříslušnosti, aniž by o námitce rozhodl samostatným výrokem."},{"sourceRefs":["S0006","S0051"],"text":"Odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že místní nepříslušnost nevyslovil, ale rovněž nerozhodl o námitce mezinárodní příslušnosti samostatným výrokem a nevypořádal se s argumentem o prorogační dohodě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"22 C 240/2017","decisionDate":"3. 10. 2019","outcomeSummary":"Usnesením vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Rakovníku (výrok II). Otázku mezinárodní příslušnosti posoudil pouze v odůvodnění, aniž by o námitce žalované rozhodl samostatným výrokem.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 261/2019","decisionDate":"14. 2. 2020","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že Okresní soud v Liberci svou místní nepříslušnost nevyslovuje a věc se nepostupuje. Rovněž nerozhodl o námitce mezinárodní příslušnosti samostatným výrokem a nevypořádal se s argumentem o prorogační dohodě.","sourceRefs":["S0006","S0051"]}},"jurisdictionMatterType":["INTERNATIONAL","LOCAL"],"jurisdictionQuestion":"Měly soudy rozhodnout o námitce nedostatku mezinárodní příslušnosti samostatným výrokem usnesení, a pokud ano, jak se měly vypořádat s argumentem o prorogační dohodě?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Okresní soud v Liberci"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Povinnost soudu rozhodnout o včasné námitce nedostatku mezinárodní příslušnosti samostatným výrokem usnesení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0047"],"text":"Soud je povinen o včasné námitce nedostatku mezinárodní příslušnosti podle nařízení Brusel I bis rozhodnout usnesením (výrokem) analogicky podle § 105 odst. 4 o. s. ř., a to i když ji shledá nedůvodnou. Postup, kdy soud posuzuje mezinárodní příslušnost pouze v odůvodnění rozhodnutí o místní příslušnosti, je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nerozhodly výrokem o námitce nedostatku mezinárodní příslušnosti, ačkoliv to vyplývá z nařízení Brusel I bis a § 167 odst. 1 o. s. ř. Odkaz na usnesení sp. zn. 30 Cdo 3853/2017 není přiléhavý, neboť se týkalo pravomoci soudů a správních orgánů. Postup soudů ohrožuje užitečný účinek nařízení a možnost přezkumu SDEU.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že občanský soudní řád neobsahuje speciální úpravu pro rozhodování o námitce nedostatku mezinárodní příslušnosti, a proto je třeba mezeru vyplnit analogickou aplikací § 105 odst. 4 o. s. ř. Soud je povinen o včasné námitce rozhodnout usnesením (výrokem), a to i když ji shledá nedůvodnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Povinnost odvolacího soudu vypořádat se s námitkou existence prorogační dohody, která by vylučovala mezinárodní příslušnost českých soudů.","sourceRefs":["S0008","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Odvolací soud se měl zabývat námitkou žalované o existenci prorogační dohody, která by mohla vyloučit mezinárodní příslušnost českých soudů. Neučinil-li tak, je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné a právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Při posuzování včasné námitky nedostatku mezinárodní příslušnosti podle nařízení Brusel I bis je soud povinen o této námitce rozhodnout usnesením (výrokem) analogicky podle § 105 odst. 4 o. s. ř., a to i když ji shledá nedůvodnou.","regulations":"§ 105 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s čl. 26 odst. 1 nařízení Brusel I bis","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Soud je povinen v odůvodnění rozhodnutí dostatečně vypořádat s argumenty účastníka o existenci prorogační dohody, která by mohla mít vliv na mezinárodní příslušnost, a to i v případě, že se jedná o otázku předběžnou.","regulations":"§ 157 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["postup při rozhodování o námitce mezinárodní příslušnosti","nevypořádání se s prorogační námitkou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka procesního postupu při rozhodování o mezinárodní příslušnosti nebyla dosud vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury ohledně povinnosti vypořádat se s námitkami účastníků.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že není třeba rozhodovat o námitce mezinárodní příslušnosti samostatným výrokem.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Povinnost rozhodnout o námitce mezinárodní příslušnosti výrokem","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nevypořádal s námitkou existence prorogační dohody, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění ohledně prorogační dohody","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že o námitce nedostatku mezinárodní příslušnosti musí rozhodnout samostatným výrokem usnesení a že se musí řádně vypořádat s argumentem o prorogační dohodě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 14. 2. 2020, č. j. 30 Co 261/2019-184, a usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 3. 10. 2019, č. j. 22 C 240/2017-154, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Liberci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3853/2017","sourceRefs":["S0045"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se pouze pravomoci tuzemských soudů v relaci k správním orgánům, nikoli mezinárodní příslušnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.3853.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.3853.2017.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1926.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1926.2020.1"}}