{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2004.2020.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2004/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2004.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A1B477FFD7F2C2C2C12587B0001E631A?openDocument","decision_date":"2021-10-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada majetkové a nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku dědického řízení a nezákonný postup soudu vedoucí k exekuci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada majetkové a nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku dědického řízení a nezákonný postup soudu vedoucí k exekuci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně K. H. byla jako nezletilá účastnicí dědického řízení vedeného u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 35 D 1420/2011, které bylo nepřiměřeně dlouhé."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku nezákonného postupu a rozhodnutí soudu bylo vůči žalobkyni vedeno exekuční řízení, čímž byla ohrožena na svých právech a omezena v běžné činnosti a životě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu (115 003 Kč a 200 000 Kč) a náhrady škody ve výši 31 360 Kč za náklady vynaložené v dědickém řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobkyni 69 000 Kč s příslušenstvím a zamítl zbytek; odvolací soud změnil vyhovující výrok tak, že zamítl dalších 32 250 Kč, a jinak potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"19 C 198/2018","decisionDate":"16. 4. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem č.j. 19 C 198/2018-55 soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 69 000 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu co do 277 363 Kč a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 406/2019","decisionDate":"12. 12. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem č.j. 58 Co 406/2019-82 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku tak, že zamítl žalobu ohledně 32 250 Kč, jinak potvrdil, a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen vyhovující výrok soudu prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku, kterým bylo žalobkyni vyhověno, není subjektivně přípustné, neboť dovolatelka nemůže být tímto výrokem zkrácena na svých právech. Soud odkázal na ustálenou judikaturu (usnesení NS 2 Cdon 1363/96, 20 Cdo 1760/98, 29 Cdo 2357/2000).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka napadla i potvrzující výrok, který jí vyhověl, aniž by jím byla způsobena procesní újma.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["K. H."],"courtExplanation":"Dovolání v této části není subjektivně přípustné, neboť dovolatelce nevznikla procesní újma."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. H."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti zamítavému výroku o náhradě škody ve výši 31 360 Kč z důvodu nepřekročení limitní částky 50 000 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání v části týkající se nároku na náhradu škody 31 360 Kč je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť se jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["K. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka správného určení počátku doby, od které vzniká nárok na náhradu nemajetkové újmy z nepřiměřené délky řízení, a to ve vztahu k osobě nezletilé.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka dovolatelky ohledně počátku vzniku újmy nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (rozsudek NS 30 Cdo 4336/2010, rozsudek NS 30 Cdo 3466/2015).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["K. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["subjektivní přípustnost","objektivní přípustnost dle §238","správnost určení počátku újmy","výše zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako dílem nepřípustné (subjektivně i objektivně) a dílem vadné.","partialAssessments":[{"reason":"Subjektivní nepřípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost dle §238 odst.1 písm.c) pro nárok 31 360 Kč.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost dle §238 odst.1 písm.h).","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky nezakládají přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od judikatury a dovolání postrádá řádné vymezení.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Otázka počátku vzniku újmy a výše zadostiučinění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4336/2010","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nemajetková újma z důvodu nepřiměřené délky řízení nevzniká za dobu od zahájení řízení do okamžiku, kdy se účastník dozvěděl o řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4336.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.4336.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2004.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2004.2020.1"}}