{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.207.2021.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 207/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.207.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9EFD1957AC494B00C125871000189D4A?openDocument","decision_date":"2021-05-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"OTHER","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu – neodkladný úkon advokáta po smrti zmocnitele a způsobilost být účastníkem řízení","legal_sentence":"Nedostatek způsobilosti žalobce být účastníkem řízení v den jeho zahájení vede vždy k zastavení řízení a nemůže být zhojen cestou tzv. neodkladného úkonu za zemřelého. Jednání zmocněnce v takovém případě musí být činěno již jménem právních nástupců zůstavitele.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§449","99/1963:§243d","99/1963:§19","89/2012:§23","99/1963:§103","99/1963:§104","99/1963:§107","85/1996:§20"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu – neodkladný úkon advokáta po smrti zmocnitele a způsobilost být účastníkem řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"I. T. měl nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 35 Cm 313/2006."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"I. T. zemřel dne 29. 3. 2019. Dne 23. 7. 2019 podal jeho advokát žalobu jménem I. T. na zaplacení 331 520 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po skončení pozůstalostního řízení podal J. T. jako dědic I. T. návrh na pokračování v řízení. Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 16. 12. 2019 rozhodl o procesním nástupnictví a připustil, aby J. T. vstoupil do řízení jako žalobce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 20. 7. 2020 částečně žalobě vyhověl a přiznal J. T. 153 600 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání žalované usnesením ze dne 2. 10. 2020 zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil, neboť žaloba byla podána po smrti I. T., který neměl způsobilost být účastníkem řízení. Soud uvedl, že advokát měl žalobu podat jménem dědiců nebo správce pozůstalosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 164/2019","decisionDate":"20. 7. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem částečně vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit J. T. 153 600 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části 177 920 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 330/2020","decisionDate":"2. 10. 2020","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II). Důvodem byl neodstranitelný nedostatek podmínky řízení – žalobce v době podání žaloby neměl způsobilost být účastníkem řízení, neboť byl již po smrti.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"deceased":"I. T.","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť otázka, zda lze podání žaloby po smrti zmocnitele jeho jménem považovat za neodkladný úkon zástupce ve smyslu § 449 odst. 1 o. z., dosud nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze podání žaloby po smrti zmocnitele jeho jménem považovat za neodkladný úkon zástupce ve smyslu § 449 odst. 1 o. z., který by modifikoval procesní pravidlo o způsobilosti být účastníkem řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Ustanovení § 449 odst. 1 o. z. ani § 20 odst. 6 zákona o advokacii nepřiznávají zmocniteli po jeho smrti právní osobnost a ani jinak nepředstavují modifikaci procesního pravidla, podle něhož způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost. Měl-li zmocněnec za to, že je jeho povinností učinit neodkladné úkony, měl tak činit již jménem právních nástupců zemřelého zmocnitele, případně jménem osob spravujících pozůstalost nebo neznámých dědiců.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podání žaloby advokátem za zesnulého lze považovat za neodkladný úkon podle § 449 odst. 1 o. z., neboť hrozilo promlčení nároku a nebylo známo, kdo jsou dědicové. Odvolací soud tím činí ustanovení obsoletním. Dovolatel odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 550/2020.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. T."],"courtExplanation":"Ustanovení § 449 odst. 1 o. z. nepřiznává zemřelému zmocniteli právní osobnost a nemodifikuje procesní pravidlo, že způsobilost být účastníkem řízení má jen ten, kdo má právní osobnost. Zmocněnec měl jednat jménem právních nástupců zemřelého."}],"id":"LQ002","raisedBy":["J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Ustanovení § 449 odst. 1 o. z. nepřiznává zemřelému zmocniteli právní osobnost a nemodifikuje procesní pravidlo, že způsobilost být účastníkem řízení má jen ten, kdo má právní osobnost. Zmocněnec, který činí neodkladný úkon po smrti zmocnitele, musí jednat jménem právních nástupců zemřelého, nikoliv jménem zemřelého.","regulations":"§ 449 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 19, § 104 odst. 1 a § 107 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neodkladný úkon advokáta po smrti zmocnitele","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; dovolání proti meritornímu výroku je přípustné pro řešení dosud nevyřešené právní otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka dosud nevyřešená v judikatuře Nejvyššího soudu","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Podání žaloby jménem zemřelého nelze považovat za neodkladný úkon ve smyslu § 449 odst. 1 o. z., který by modifikoval procesní pravidla; advokát měl jednat jménem dědiců nebo správce pozůstalosti.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Neodkladný úkon advokáta po smrti zmocnitele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, ve kterém směřuje proti výroku II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2020, č. j. 70 Co 330/2020-68, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá v rozsahu, ve kterém směřuje proti výroku I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2020, č. j. 70 Co 330/2020-68, jímž byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a řízení bylo zastaveno.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 400/2001","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení v den jeho zahájení soud může řízení jedině zastavit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.400.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950001","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.400.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.207.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.207.2021.1"}}