{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2307.2020.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2307/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2307.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3244A3B8AA43A770C125871600186306?openDocument","decision_date":"2021-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení místní příslušnosti soudu v řízení o náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení, které probíhalo částečně před soudy a částečně před správními orgány.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§6","99/1963:§84"],"analysis":{"subject":"Určení místní příslušnosti soudu v řízení o náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení, které probíhalo částečně před soudy a částečně před správními orgány.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované České republice odčinění nemajetkové újmy, která jí vznikla v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení, v němž se domáhala po P. B. zaplacení částky 78 904,84 Kč za poskytování dodávek internetu (konektivity)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Řízení bylo zahájeno podáním žaloby u Okresního soudu v Lounech dne 29. 3. 2010; rozsudkem ze dne 2. 3. 2012 bylo žalobě z větší části vyhověno, avšak Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 4. 3. 2013 zrušil vyhovující část, řízení zastavil a věc postoupil předsedovi Rady Českého telekomunikačního úřadu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Správní řízení před Českým telekomunikačním úřadem probíhalo od roku 2013; ke dni uplatnění nároku u žalované (19. 9. 2018) trvalo celé řízení 8 let a 5 měsíců a nebylo pravomocně ukončeno."},{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 8. 10. 2019 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 9, přičemž přistoupil na argumentaci žalované, že na správní řízení nelze aplikovat čl. 6 odst. 1 Úmluvy a že se nejedná o jeden celek."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 1. 2020 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1 se nevyslovuje; dospěl k závěru, že obě řízení tvoří jeden celek a že za stát jedná Ministerstvo financí, jehož sídlo je v obvodu Prahy 1."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"35 C 42/2019-38","decisionDate":"8. 10. 2019","outcomeSummary":"Vyslovil místní nepříslušnost (výrok I) a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 9 (výrok II).","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 16/2020-53","decisionDate":"30. 1. 2020","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1 se nevyslovuje.","sourceRefs":["S0003"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL"],"jurisdictionQuestion":"Který soud je místně příslušný k projednání žaloby na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení, které probíhalo částečně před soudy a částečně před správními orgány, a to v závislosti na určení organizační složky státu oprávněné za stát jednat.","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"},{"role":"CANDIDATE","court":"Obvodní soud pro Prahu 9"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Městský soud v Praze"}],"determinedCourt":"Obvodní soud pro Prahu 1","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je pro aplikaci čl. 6 odst. 1 Úmluvy na správní řízení vyžadováno navazující soudní řízení, nebo zda se toto ustanovení vztahuje i na správní řízení, na které soudní přezkum nenavazuje.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Otázka aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na správní řízení bez navazujícího soudního přezkumu byla vyřešena v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2020, sp. zn. 31 Cdo 2402/2020, který se odchýlil od dřívější judikatury a potvrdil, že toto ustanovení se vztahuje i na správní řízení. Odvolací soud se tedy neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, a tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně vyložil nález Ústavního soudu I. ÚS 2872/18 a požadavek návaznosti soudního řízení nebyl překonán. Odkazuje na rozsudek NS 30 Cdo 1174/2016.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud v rozsudku 31 Cdo 2402/2020 se odchýlil od závěru v 30 Cdo 1174/2016 a potvrdil, že čl. 6 odst. 1 Úmluvy se vztahuje i na správní řízení bez navazujícího soudního přezkumu. Odvolací soud tedy nepochybil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je třeba soudní a správní řízení, v nichž se uplatňuje tentýž nárok, posuzovat jako jeden celek pro účely určení příslušné organizační složky státu a místní příslušnosti soudu, nebo zda se jedná o samostatné nároky.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že soudní a správní řízení tvoří jeden celek a že za stát přísluší jednat Ministerstvu financí, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne 15. 7. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1382/2014). Dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["místní příslušnost","aplikace čl. 6 Úmluvy","jednota řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku, která by zakládala jeho přípustnost.","sourceRefs":["S0015","S0018","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2402/2020","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Čl. 6 odst. 1 Úmluvy se vztahuje i na správní řízení bez navazujícího soudního přezkumu; délka řízení se posuzuje jednotně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.2402.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.2402.2020.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2307.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2307.2020.1"}}