{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2430.2021.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2430/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2430.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9FCBFF6FDBB64393C12587E2001B875E?openDocument","decision_date":"2021-11-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody – náklady rozhodčího řízení jako škoda způsobená nezákonným rozhodnutím soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243e","82/1998:§31"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – náklady rozhodčího řízení jako škoda způsobená nezákonným rozhodnutím soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci byli akcionáři společnosti YTONG, a. s. a dne 24. 6. 2003 rozhodla valná hromada o zrušení společnosti a převodu jmění na hlavního akcionáře; obdrželi vypořádání v penězích na základě znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Smlouva mezi společností a hlavním akcionářem obsahovala rozhodčí doložku pro řešení nesouhlasu minoritních akcionářů s výší vypořádání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci podali žalobu ke Krajskému soudu v Brně na doplatek vypořádání, ale soudy (Krajský soud v Brně, Vrchní soud v Olomouci, Nejvyšší soud, Ústavní soud) shledaly nedostatek pravomoci z důvodu rozhodčí doložky a řízení zastavily."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Poté žalobci zahájili řízení před Rozhodčím soudem při HK ČR a AK ČR, který řízení zastavil; náklady rozhodčího řízení činily u žalobkyně a) 622 160 Kč, u žalobce d) 169 960 Kč, u žalobce e) 156 504 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Evropský soud pro lidská práva rozsudkem ze dne 16. 2. 2012 shledal porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy (přístup k soudu) a přiznal zadostiučinění, ale nepřiznal náklady rozhodčího řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"12 C 73/2015","decisionDate":"2. 10. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobkyně a) domáhala zaplacení 622 160 Kč, žalobce d) 169 960 Kč, žalobce e) 156 504 Kč s příslušenstvím (výrok I); zastavil řízení ve vztahu k žalobcům b) a c) (výrok II) a částečně k žalobci d) (výrok III); uložil žalobcům zaplatit žalované náklady řízení 2 700 Kč (výrok IV).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 188/2018","decisionDate":"2. 9. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I o věci samé a ve výroku IV o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobci a), d) a e) a žalovanou; uložil žalobcům a), d) a e) zaplatit společně žalované náklady odvolacího řízení 600 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze náklady vynaložené v rozhodčím řízení podřadit pod náklady řízení podle ustanovení § 31 odst. 1 OdpŠk?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 31 odst. 1 OdpŠk hovoří pouze o nákladech řízení v řízení civilním, trestním a správním. Rozhodčí řízení stojí mimo sféru výkonu veřejné moci, a z toho důvodu není možné náklady rozhodčího řízení zahrnout pod náklady řízení ve smyslu tohoto ustanovení. Odvolací soud proto nesprávně posoudil právní otázku, když náklady rozhodčího řízení podřadil pod režim § 31 OdpŠk.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Náklady rozhodčího řízení jsou skutečnou škodou, nikoli náklady řízení podle § 31 OdpŠk, neboť v rozhodčím řízení nelze dosáhnout zrušení soudního rozhodnutí, a proto na ně § 31 nedopadá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0030"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) S. M.","žalobce d) K. R.","žalobce e) M. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že rozhodčí řízení není řízením ve smyslu § 31 odst. 1 OdpŠk, neboť stojí mimo výkon veřejné moci, a proto náklady rozhodčího řízení nelze podřadit pod náklady řízení podle tohoto ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) S. M.","žalobce d) K. R.","žalobce e) M. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Náklady rozhodčího řízení nelze podřadit pod náklady řízení podle § 31 odst. 1 OdpŠk, neboť rozhodčí řízení není výkonem veřejné moci a toto ustanovení se vztahuje pouze na řízení civilní, trestní a správní.","regulations":"§ 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zda náklady rozhodčího řízení lze podřadit pod náklady řízení podle § 31 OdpŠk"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že náklady rozhodčího řízení spadají pod náklady řízení podle § 31 OdpŠk; Nejvyšší soud tento výklad opravil.","reasonSourceRefs":["S0023","S0030"],"topic":"Výklad § 31 odst. 1 OdpŠk – náklady rozhodčího řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soudy budou zabývat otázkou vzniku škody a příčinné souvislosti mezi náklady rozhodčího řízení a nezákonnými rozhodnutími, přičemž přihlédnou k tomu, do jaké míry bylo vynaložení nákladů otázkou svobodné volby žalobců nebo vynuceno nezákonnými rozhodnutími."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2019, č. j. 19 Co 188/2018-293, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 10. 2017, č. j. 12 C 73/2015-211, v části výroku I o věci samé a v navazujícím výroku IV o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobci a), d) a e) a žalovanou, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 7. 2002, sp. zn. IV. ÚS 174/02","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodčí soud nenalézá právo, ale tvoří závazkový vztah v zastoupení stran; jeho moc není delegována státem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.174.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.174.02"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2430.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2430.2021.1"}}