{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2678.2020.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2678/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2678.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B631355AE4F65A6C12587BD001E4D99?openDocument","decision_date":"2021-09-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za náklady právního zastoupení v trestním řízení, které skončilo postoupením věci do přestupkového řízení; posouzení, zda dluh (závazek uhradit tyto náklady) může představovat škodu, a vliv neposkytnutí součinnosti poškozeného při předběžném projednání nároku na úroky z prodlení.","legal_sentence":"Účelně vynaložené náklady trestního řízení ve smyslu § 31 zákona č. 82/1998 Sb. ve znění pozdějších předpisů zahrnují za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. , občanského zákoníku, i dluh poškozeného na nákladech právního zastoupení. Jestliže poškozený v rámci předběžného uplatnění nároku podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. ve znění pozdějších předpisů nedoloží ani ke konkrétní výzvě úřadu učiněné ve lhůtě 6 měsíců od uplatnění nároku skutečnosti nezbytné k posouzení důvodnosti nároku, ocitá se jako věřitel v prodlení.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§14","82/1998:§15","82/1998:§26","82/1998:§31","89/2012:§2952","89/2012:§1968","89/2012:§1975"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za náklady právního zastoupení v trestním řízení, které skončilo postoupením věci do přestupkového řízení; posouzení, zda dluh (závazek uhradit tyto náklady) může představovat škodu, a vliv neposkytnutí součinnosti poškozeného při předběžném projednání nároku na úroky z prodlení.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán od 5. 5. 2015 do 5. 12. 2017, kdy Obvodní soud pro Prahu 4 věc postoupil do přestupkového řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"V trestním řízení byl žalobce zastoupen advokátem Mgr. Ing. Janem Boučkem, který za něj v rámci nutné obhajoby vykonal řadu úkonů právní služby v období od 18. 5. 2015 do 5. 12. 2017."},{"sourceRefs":["S0010","S0025"],"text":"Žalobce uplatnil u žalované (Ministerstva spravedlnosti) nárok na náhradu škody ve výši 250 000 Kč, ale žalovaná mu nevyhověla, protože nedoložil provedené úkony ani vznik škody, a to ani po výzvě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce následně podal žalobu k soudu, v níž se domáhal zaplacení 123 057 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody spočívající v dluhu ze smlouvy o právním zastoupení."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"V soudním řízení žalobce předložil fakturu advokáta ze dne 8. 1. 2018, kterou byly vyúčtovány právní služby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"18 C 206/2018","decisionDate":"16. 5. 2019","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci 115 857 Kč (výrok I), zamítl žalobu co do 7 200 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z částky 123 057 Kč od 9. 7. 2018 do zaplacení (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III). Dospěl k závěru, že škoda vznikla již vznikem dluhu za právní zastoupení, a že prodlení žalované bylo způsobeno pasivitou žalobce při mimosoudním uplatnění nároku.","sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 476/2019","decisionDate":"20. 2. 2020","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že zamítl žalobu o 1 875 Kč a stanovil pariční lhůtu 15 dnů, jinak jej potvrdil (výrok I); ve výroku II změnil zamítavý výrok o příslušenství tak, že žalované uložil zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 113 982 Kč od 9. 7. 2018 do zaplacení, jinak jej potvrdil (výrok II); a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III). Potvrdil právní názor, že dluh může být škodou, a přiznal úroky z prodlení s odkazem na § 15 odst. 2 OdpŠk a § 1970 o. z.","sourceRefs":["S0013","S0015","S0016","S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možno podle zákona č. 82/1998 Sb. považovat závazek (dluh) za škodu ve smyslu § 31 odst. 1 OdpŠk, jestliže toto ustanovení hovoří o nákladech, které byly poškozeným účelně vynaloženy?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že inkriminovanou část § 31 OdpŠk („náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy“) je za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. třeba vykládat tak, že zahrnuje nejen skutečné uhrazení nákladů, ale i platný závazek k jejich úhradě, např. závazek za právní zastoupení. Odvolací soud proto správně dovodil, že dluh žalobce za advokátní služby představuje škodu podle § 31 OdpŠk.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že § 31 OdpŠk vyžaduje skutečné vynaložení nákladů (zaplacení), a že dluh nelze považovat za škodu, neboť zákon č. 82/1998 Sb. je speciální a jeho textace se nezměnila ani po rekodifikaci občanského zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0021","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že § 31 OdpŠk je třeba vykládat v kontextu § 2952 o. z., který výslovně zahrnuje do skutečné škody i vznik dluhu. Teleologickým výkladem dospěl k závěru, že smyslem ustanovení je reparace účelně vynaložených nákladů, a že platný závazek k jejich úhradě je třeba považovat za škodu, neboť se předpokládá, že bude zaplacen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může neposkytnutí součinnosti poškozeným v rámci předběžného projednání nároku podle § 14 OdpŠk založit prodlení věřitele ve smyslu § 1975 o. z., a vyloučit tak odpovědnost dlužníka (státu) za prodlení podle § 1968 o. z.?","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro posouzení nároku na úrok z prodlení lze po poškozeném vyžadovat prokázání součinnosti při předběžném uplatnění nároku minimálně v rozsahu, v jakém byl žalovanou výslovně a konkrétně vyzván k doložení skutečností nutných k posouzení důvodnosti nároku. Pokud poškozený takovou součinnost přes řádnou výzvu neposkytne, ocitá se v prodlení věřitele (§ 1975 o. z.) a za dobu trvání tohoto prodlení nemůže požadovat úrok z prodlení. Odvolací soud tuto otázku neposoudil, proto je jeho rozhodnutí o úrocích nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Ustanovení § 31 odst. 1 OdpŠk je třeba za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. vykládat tak, že náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy, zahrnují nejen již uhrazené náklady, ale i platný závazek k jejich úhradě (např. dluh za právní zastoupení), neboť skutečná škoda může podle § 2952 o. z. záležet i ve vzniku dluhu.","regulations":"§ 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. ve spojení s § 2952 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0064"],"interpretation":"Při předběžném projednání nároku podle § 14 OdpŠk je poškozený povinen poskytnout žalované součinnost v rozsahu, v jakém byl výslovně a konkrétně vyzván k doložení skutečností nutných k posouzení důvodnosti nároku. Pokud takovou součinnost přes řádnou výzvu neposkytne, ocitá se v prodlení věřitele (§ 1975 o. z.) a za dobu trvání tohoto prodlení nemá právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.","regulations":"§ 14, § 15 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., § 1968, § 1970 a § 1975 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 31 OdpŠk ve vztahu k dluhu jako škodě","Prodlení věřitele a úroky z prodlení","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky a), b) a c) (výklad škody a prodlení věřitele), ale nepřípustné pro otázku d) (náklady řízení) a pro část napadající rozhodnutí soudu prvního stupně (nedostatek funkční příslušnosti) a pro část, kde žalovaná nebyla rozhodnutím dotčena (subjektivní nepřípustnost).","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně je nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části týkající se výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"V rozsahu, v jakém žalovaná napadá měnící výrok ohledně 1 875 Kč a potvrzující výrok ohledně zamítnutí části příslušenství, bylo dovolání podáno osobou, která k němu není oprávněna (subjektivní nepřípustnost).","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že dluh za právní zastoupení může představovat škodu podle § 31 OdpŠk ve spojení s § 2952 o. z.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Výklad § 31 OdpŠk – dluh jako škoda","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Odvolací soud neposoudil, zda žalobce poskytl žalované potřebnou součinnost po konkrétní výzvě, proto je jeho rozhodnutí o úrocích neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Prodlení věřitele a úroky z prodlení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti dovolacího soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části není přípustné, ale výrok o nákladech byl zrušen v souvislosti se zrušením výroku o úrocích.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Otázka d) – náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o úrocích z prodlení je odvolací soud vázán právním názorem, že je třeba posoudit, zda žalobce poskytl žalované potřebnou součinnost po konkrétní výzvě, a případně upravit dobu prodlení podle § 1975 a § 1968 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 5. 2019, č. j. 18 C 206/2018-73, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá v rozsahu, ve kterém směřuje proti části výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2020, č. j. 29 Co 476/2019-120, jíž byl potvrzen výrok I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 5. 2019, č. j. 18 C 206/2018-73.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2020, č. j. 29 Co 476/2019-120, se v části jeho výroku II, týkající se přiznaných úroků z prodlení, jakož i ve výroku III o nákladech řízení zrušuje a věc se mu v uvedeném rozsahu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 29 Odo 265/2003","sourceRefs":["S0033"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1","precedent_source_units":["finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.265.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2678.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2678.2020.1"}}