{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2716.2019.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2716/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2716.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1288EE097CADD63FC12586DA00187064?openDocument","decision_date":"2021-02-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku soudního řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku soudního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce se v roce 1993 domáhal po třech žalovaných zaplacení částky 43 098 Kč z titulu smlouvy o převodu obchodního podílu. Rozsudek pro zmeškání byl vydán v roce 1998, proti němuž podali žalovaní odvolání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2000 byl na majetek jedné z žalovaných (společnosti) prohlášen konkurs, což vedlo k přerušení řízení. Soud o přerušení vyrozuměl účastníky až v roce 2007, poté žalovaní potvrdili, že na odvoláních trvají."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Řízení skončilo až v roce 2015, přičemž žalobce v roce 2011 uplatnil u Ministerstva spravedlnosti nárok na náhradu škody za průtahy. Ministerstvo uznalo nárok na 157 000 Kč, které žalobci vyplatilo."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal dalšího odškodnění ve výši 350 000 Kč za nemajetkovou újmu a 29 830 Kč za škodu. Soud prvního stupně přiznal 89 500 Kč, zbytek zamítl. Odvolací soud změnil rozsudek a žalobu v části 89 500 Kč zamítl, v části 103 500 Kč potvrdil zamítnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"242 C 251/2011","decisionDate":"23. 11. 2016","outcomeSummary":"Částečně zastavil řízení o škodě 29 830 Kč, uložil žalované zaplatit 89 500 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu o 103 500 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 60/2017-144","decisionDate":"3. 4. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí 103 500 Kč a část úroku, změnil výrok o 89 500 Kč tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil postup soudu v původním řízení v situaci prohlášení konkurzu na majetek jednoho z žalovaných a význam předmětu řízení pro žalobce.","sourceRefs":["S0016","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0046","S0047"],"text":"Odvolací soud pochybil, když nečinnost soudu v letech 2000-2007 odůvodnil nejasným výkladem konkurzních předpisů, neboť judikatura byla vyjasněna již v roce 2001. Rovněž nesprávně snížil význam předmětu řízení pro žalobce z důvodu konkurzu na majetek jedné z žalovaných, aniž by zohlednil, že řízení pokračovalo vůči ostatním žalovaným a že význam předmětu řízení se nenásobí počtem žalovaných.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Prohlášení konkurzu na majetek žalované 3) nemělo vliv na odškodnitelnou újmu, neboť řízení pokračovalo vůči ostatním žalovaným. Soud nečinnost v letech 2000-2007 neomlouvá nejasný výklad konkurzních předpisů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0046"],"sourceRefs":["S0016","S0039"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nesprávně ospravedlnil nečinnost soudu nejasným výkladem konkurzních předpisů, neboť judikatura byla vyjasněna již v roce 2001. Dále nesprávně snížil význam předmětu řízení z důvodu konkurzu na majetek jednoho z žalovaných, aniž by zohlednil význam vůči ostatním žalovaným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje pokračování přerušených řízení, ale otázka se týká nečinnosti soudu, ne pokračování.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§265","182/2006:§266","182/2006:§248","182/2006:§244"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§266","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Vyjmenovává nepřerušovaná řízení, ale otázka se týká přerušení a jeho vlivu na újmu."},{"key":"182/2006:§244","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definuje konkurs a účinky, ale otázka se týká nečinnosti soudu, ne definice."},{"key":"182/2006:§248","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Omezuje uplatnění práv věřitelů, ale otázka se týká nečinnosti soudu a významu předmětu řízení."}],"continuity_old_key":"328/1991:§14","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je přípustné limitovat výši zadostiučinění s ohledem na hodnotu předmětu původního řízení.","sourceRefs":["S0018","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Odvolací soud nesprávně aplikoval limitaci zadostiučinění podle rozsudku 30 Cdo 3412/2011. Tato limitace není automatická a v případech, kdy je řízení extrémně dlouhé (přes 20 let) a jsou naplněna kritéria § 31a odst. 3 OdpŠk, není důvodné zadostiučinění omezovat.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud zatížil řízení vadou překvapivosti, když změnil právní názor bez předchozího seznámení účastníků.","sourceRefs":["S0019","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Odvolací soud porušil zásadu předvídatelnosti rozhodnutí, když změnil právní názor ohledně vymahatelnosti příslušenství, aniž by žalobce předem seznámil s touto úvahou a umožnil mu se k ní vyjádřit. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud správně určil základní částku 18 500 Kč za rok nepřiměřeně dlouhého řízení.","sourceRefs":["S0013","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Stanovení základní částky v rozmezí 15 000-20 000 Kč je věcí úvahy soudu a nepředstavuje otázku hmotného práva, která by zakládala přípustnost dovolání. Odvolací soud se pohyboval v tomto rozmezí, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda by odškodňování nemajetkové újmy mělo reflektovat inflaci.","sourceRefs":["S0014","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Otázka vlivu inflace na výši zadostiučinění je v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešena; inflace ani změna životní úrovně nejsou důvodem pro změnu výše zadostiučinění. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je rozhodné, že se poškozený během odškodňovacího řízení vyjadřuje k délce posuzovaného řízení.","sourceRefs":["S0017","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, když při určení délky řízení vycházel z tvrzení samotného žalobce o okamžiku ukončení jeho nejistoty.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud správně zjistil délku posuzovaného řízení.","sourceRefs":["S0020","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitka nesprávného zjištění délky řízení je skutkovou námitkou, která nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolání lze podat pouze z důvodu nesprávného právního posouzení.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Prohlášením konkursu na majetek dlužníka se přerušují jen řízení, jichž se dlužník účastní; není-li tomu tak, řízení se nepřeruší, i když je vedeno o nárocích týkajících se majetku patřícího do konkursní podstaty. Tento závěr platí i při procesním společenství účastníků, kdy každý účastník jedná samostatně.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"interpretation":"Při posuzování významu předmětu řízení pro poškozeného je třeba zohlednit výši peněžitého plnění, o něž se řízení vede, včetně příslušenství a nákladů řízení. Snížení významu vůči jednomu z žalovaných neovlivňuje význam vůči ostatním žalovaným, pokud jsou žalováni na stejné plnění.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. e) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Postup soudu při přerušení řízení a význam předmětu řízení","Limitace zadostiučinění","Překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky postupu soudu při přerušení řízení a významu předmětu řízení a pro otázku limitace zadostiučinění; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky postupu soudu při přerušení řízení a významu předmětu řízení a otázka limitace zadostiučinění byly posouzeny v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky (základní částka, inflace, vyjádření poškozeného, délka řízení) nezakládají přípustnost dovolání, neboť se jedná o skutkové námitky nebo otázky již vyřešené judikaturou.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně ospravedlnil nečinnost soudu nejasným výkladem konkurzních předpisů a nesprávně snížil význam předmětu řízení.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0046"],"topic":"Postup soudu při přerušení řízení a význam předmětu řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval limitaci zadostiučinění, neboť v daném případě nebyla důvodná.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Limitace zadostiučinění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud zatížil řízení vadou překvapivosti, když změnil právní názor bez předchozího seznámení účastníků.","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Tyto otázky nebyly přezkoumány, protože nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"topic":"Ostatní otázky (základní částka, inflace, vyjádření poškozeného, délka řízení)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory Nejvyššího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Krajský soud v Brně","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. 4. 2019, č. j. 44 Co 60/2017-144, se zrušuje v rozsahu potvrzení rozsudku soudu prvního stupně ohledně částky 103 500 Kč s příslušenstvím a v rozsahu jeho změny a zamítnutí žaloby o zaplacení částky 89 500 Kč s příslušenstvím a v navazujícím nákladovém výroku a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0013","S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2716.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2716.2019.1"}}