{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2742.2020.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2742/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2742.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4ECF14C38EF1B950C125875C0018B2B4?openDocument","decision_date":"2021-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za náklady právního zastoupení a znaleckých posudků vynaložené v souvislosti se zrušením nezákonných rozhodnutí daňové správy o spotřební dani a DPH","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§243e","82/1998:§31"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za náklady právního zastoupení a znaleckých posudků vynaložené v souvislosti se zrušením nezákonných rozhodnutí daňové správy o spotřební dani a DPH","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Žalobkyni byly v daňovém řízení vyměřeny dodatečné platební výměry na spotřební daň a DPH za období říjen 2000 až říjen 2002, které byly následně pro nezákonnost zrušeny rozhodnutím Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 15. 4. 2009."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Žalobkyně vynaložila náklady na právní zastoupení advokáty (JUDr. Dobývalová, JUDr. Všetečka, Jiří Janda) a na daňové poradenství a znalecké posudky v celkové výši 5 799 809 Kč, které považovala za škodu způsobenou nezákonnými rozhodnutími."},{"sourceRefs":["S0011","S0018"],"text":"Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody u žalované (Ministerstvo financí) dne 2. 9. 2011, žalovaná nárok odmítla dne 28. 2. 2012. Žaloba byla podána u soudu dne 17. 10. 2012."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Soud prvního stupně shledal nárok částečně důvodným, přiznal žalobkyni 624 775 Kč s úrokem z prodlení, přičemž vycházel z toho, že účelně vynaložené náklady jsou pouze ty za zastupování advokátem Jiřím Jandou, a to v omezeném rozsahu s ohledem na totožnost podání a porad v jednotlivých daňových věcech."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"19 C 77/2012","decisionDate":"4. 2. 2015","outcomeSummary":"Řízení o části 274 840 Kč zastaveno; žalované uloženo zaplatit 624 775 Kč s úrokem z prodlení 7,75 % ročně od 3. 3. 2012; žaloba o 4 900 194 Kč zamítnuta; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 142/2015","decisionDate":"19. 3. 2020","outcomeSummary":"Změnil výrok o úrocích z prodlení – zamítl žalobu ohledně 7,75% úroků z částky 624 775 Kč za dobu od 3. 3. 2012 do 23. 10. 2012; jinak potvrdil výrok II. a III. rozsudku soudu prvního stupně; uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 4 446 Kč.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu řádně odůvodnit použití časových znění zákona č. 82/1998 Sb. a advokátního tarifu při výpočtu škody podle § 31 OdpŠk, zejména s ohledem na okamžik vzniku škody (zaplacení odměny advokátovi).","sourceRefs":["S0024","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0043"],"text":"Odvolací soud se musí vypořádat s námitkami žalované ohledně použití různých časových znění OdpŠk a advokátního tarifu; pouhé konstatování, že smysl a účel § 31 OdpŠk se nezměnil, nestačí, neboť znění doznalo změn a odvolací soud musí uvést, které okolnosti jsou pro aplikaci konkrétního znění rozhodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval závazný právní názor dovolacího soudu a neodůvodnil, proč aplikuje starší znění předpisů, ačkoli k úhradě odměny došlo až po 1. 9. 2006; poukaz na nález Pl. ÚS 18/01 je nedostatečný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0024","S0038"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud opakovaně nedostál pokynu k řádnému odůvodnění a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné v otázce časového znění předpisů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání žalobkyně pro námitky proti hodnocení důkazů a proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0025","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Dovolání žalobkyně směřuje proti výroku o nákladech řízení, který je podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. nepřípustný, a proti skutkovým zjištěním, která nejsou způsobilá založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Námitka ohledně tarifní hodnoty již byla vypořádána v předchozím rozhodnutí dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně CH."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Při určení, které časové znění zákona o odpovědnosti státu za škodu je třeba aplikovat na nárok na náhradu nákladů právního zastoupení, je rozhodující okamžik vzniku škody, kterým je zpravidla zaplacení odměny advokátovi; odvolací soud musí tuto otázku řádně odůvodnit.","regulations":"§ 31 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění účinném do 26. 4. 2006 a od 27. 4. 2006"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Použití časových znění právních předpisů","Hodnocení důkazů","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalované je přípustné pro odchýlení od závazného právního názoru dovolacího soudu; dovolání žalobkyně je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval závazný právní názor dovolacího soudu ohledně náležitostí odůvodnění.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud opakovaně nedostál pokynu dovolacího soudu a neodůvodnil, proč aplikuje konkrétní časové znění OdpŠk a advokátního tarifu; rozhodnutí je v této části nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění použití časových znění právních předpisů","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky žalobkyně směřují proti skutkovým zjištěním a výroku o nákladech, což nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobkyně","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení řádně vypořádá s námitkami žalované týkajícími se použití různých časových znění zákona č. 82/1998 Sb. a advokátního tarifu a uvede, které okolnosti jsou pro aplikaci konkrétního znění rozhodné.","Věc projedná a rozhodne jiný senát Městského soudu v Praze."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2020, č. j. 54 Co 142/2015-228, se v rozsahu výroku I., pokud jím byl potvrzen výrok II. rozsudku soudu prvního stupně, a výroku II. zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Dovolací soud nařizuje, aby v dalším řízení věc projednal a rozhodl jiný senát Městského soudu v Praze.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4399/2015","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závazný právní názor dovolacího soudu ohledně náležitostí odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4399.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4399.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2742.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2742.2020.1"}}