{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2952.2020.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2952/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2952.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C7745396EC6B0683C125877700188461?openDocument","decision_date":"2021-08-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost soudu použít přeplatek na soudním poplatku na úhradu soudního poplatku v jiném řízení","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","549/1991:§10","549/1991:§13","280/2009:§154"],"analysis":{"subject":"Povinnost soudu použít přeplatek na soudním poplatku na úhradu soudního poplatku v jiném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán a vazebně stíhán v řízení vedeném u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 1 T 235/2010."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal na žalované omluvy, náhrady škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 3 532 022,80 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"12 C 32/2013","decisionDate":"14. 4. 2020","outcomeSummary":"Zastavil řízení o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení (výrok I), odmítl odvolání žalobce proti usnesení ze dne 8. 7. 2019 (výrok II), zastavil řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2018 (výrok III), rozhodl o nákladech a vrácení částky 14 000 Kč (výroky IV a V).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 231/2020-1002","decisionDate":"8. 6. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku III (zastavení řízení o dovolání) a ve výroku IV (náklady řízení o dovolání). Rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen použít přeplatek na soudním poplatku vzniklý v jednom řízení na úhradu soudního poplatku v jiném řízení vedeném týmž účastníkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zákon o soudních poplatcích neumožňuje započtení přeplatku na soudním poplatku z jednoho řízení na úhradu soudního poplatku v jiném řízení. Soud je povinen přeplatek vrátit podle § 10 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích. Daňový řád se na správu soudních poplatků použije pouze subsidiárně, avšak § 154 daňového řádu nelze aplikovat, neboť správa soudních poplatků je odlišná od správy daní a neexistují osobní účty účastníků. Žádost žalobce o započtení byla irelevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soud měl z úřední povinnosti v souladu s daňovým řádem převést přeplatek na osobním účtu žalobce na nedoplatek soudního poplatku za dovolání, neboť jde o stejného správce daně a stejného poplatníka. Odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, č. j. 2 Afs 120/2015-31.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. H."],"courtExplanation":"Zákon o soudních poplatcích neumožňuje převedení přeplatku mezi řízeními; § 10 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích stanoví vrácení přeplatku, nikoli započtení. Daňový řád nelze analogicky použít pro odlišnost správy soudních poplatků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo napadené usnesení odvolacího soudu nepřezkoumatelné, protože se nevypořádalo s tvrzením žalobce o jeho souhlasu s použitím přeplatku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"I kdyby soudy pochybily v tom, že přehlédly žádost žalobce o započtení, nemá to vliv na správnost rozhodnutí, protože zákon o soudních poplatcích započtení nepřipouští. Dovolání není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Soud není oprávněn bez výslovné zákonné opory převést přeplatek na soudním poplatku z jednoho řízení na úhradu soudního poplatku v jiném řízení téhož účastníka. Přeplatek se vrací podle § 10 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích.","regulations":"§ 10 odst. 1 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích; § 154 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Povinnost soudu použít přeplatek na soudním poplatku na úhradu soudního poplatku v jiném řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, která nebyla dosud v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešena (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že zákon o soudních poplatcích neumožňuje započtení přeplatku mezi řízeními.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0040"],"topic":"Povinnost soudu použít přeplatek na soudním poplatku na úhradu soudního poplatku v jiném řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Afs 352/2019-20","sourceRefs":["S0030","S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zaplacením soudního poplatku se rozumí jeho zaplacení v rámci daného řízení, nikoli existence přeplatku v jiném řízení.","resolvedDecisionId":"10#8Afs3522019-20#20200331","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:4000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"10#8Afs3522019-20#20200331"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2952.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2952.2020.1"}}