{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3169.2019.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3169/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3169.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CC4E08053A5E6745C12586D800187470?openDocument","decision_date":"2021-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení řízení pro nedostatek podmínky řízení spočívající v nepředložení rozhodnutí opatrovnického soudu o schválení podání žaloby za nezletilé, když opatrovnický soud řízení zastavil pro nedostatek mezinárodní příslušnosti","legal_sentence":"Dospěje-li v řízení o žalobě nezletilých žalobců - cizinců zastoupených jejich rodiči soud k závěru, že žalobci nemají procesní způsobilost a jejich rodiče v rámci rodičovské odpovědnosti za ně nemohou před soudem jednat, a proto pro podání žaloby je třeba schválení opatrovnického soudu, nemůže bez dalšího rozhodnout o zastavení řízení podle § 104 odst. 2 o. s. ř. pro nedostatek podmínky řízení, který se nezdařilo odstranit, jestliže předtím opatrovnický soud zastavil řízení o schválení úkonu z důvodu nedostatku pravomoci (mezinárodní příslušnosti). Dojde-li soud k závěru, že zde není jiný (mezinárodně příslušný) soud, který by o udělení souhlasu mohl rozhodnout, případně že rozhodnutí takového soudu je pro žalobce (jejich rodiče) reálně nedosažitelné, musí si v takovém případě otázky jinak vyhrazené opatrovnickému soudu posoudit sám se závěrem o tom, zda je nedostatek podmínky řízení vůbec dán.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104","2/1993:čl36","104/1991:čl3"],"analysis":{"subject":"Zastavení řízení pro nedostatek podmínky řízení spočívající v nepředložení rozhodnutí opatrovnického soudu o schválení podání žaloby za nezletilé, když opatrovnický soud řízení zastavil pro nedostatek mezinárodní příslušnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci a) A. A. a b) A. A. F. byli zajištěni v Zařízení pro zajištění cizinců Bělá-Jezová po dobu 30 dní; jejich děti, žalobci c) H. F. a d) AAAAA (pseudonym), tam byly umístěny na 28 dní. Zajištění bylo později zrušeno pro nezákonnost rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2015."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci podali žalobu proti žalované České republice – Ministerstvu vnitra o zaplacení 1 000 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem a nezákonnými rozhodnutími."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 zastavil řízení vůči žalobcům c) a d), protože nepředložili souhlas opatrovnického soudu s podáním žaloby, který je podle judikatury nutný pro úkony týkající se správy majetku nezletilých."},{"sourceRefs":["S0012","S0041"],"text":"Opatrovnický soud (Okresní soud v Mladé Boleslavi) zastavil řízení o schválení podání žaloby za nezletilé žalobce pro nedostatek mezinárodní příslušnosti, aniž by se zabýval meritem věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"10 C 291/2016","decisionDate":"20. 12. 2018","outcomeSummary":"Řízení ve vztahu mezi žalobci c) a d) a žalovanou se zastavuje (výrok I); žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 60/2019","decisionDate":"23. 4. 2019","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje (výrok I); žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je nepředložení rozhodnutí opatrovnického soudu o schválení podání žaloby za nezletilé žalobce, který zastavil řízení z důvodu nedostatku mezinárodní příslušnosti, bez dalšího důvodem zastavení řízení dle § 104 odst. 2 o. s. ř. pro nedostatek podmínky řízení, který se nezdařilo odstranit?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že za situace, kdy opatrovnický soud zastavil řízení pro nedostatek mezinárodní příslušnosti, nelze bez dalšího uzavřít, že se nepodařilo odstranit nedostatek podmínky řízení. Soud musí zkoumat, zda existuje jiný soud, který by mohl schválení udělit, a pokud ne, může si sám posoudit otázky jinak vyhrazené opatrovnickému soudu. Setrvání na požadavku schválení by v takovém případě mohlo znamenat odepření přístupu k soudu v rozporu s čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud pochybil, když nezohlednil specifickou situaci žalobců jako íránských uprchlíků, nejlepší zájem dítěte a faktickou nemožnost domoci se schválení právního jednání za nezletilé českými soudy, neboť opatrovnický soud řízení zastavil pro nedostatek mezinárodní příslušnosti. Setrvání na požadavku schválení by znamenalo odepření přístupu k soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce c) H. F.","žalobce d) AAAAA (pseudonym)"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když bez dalšího uzavřel, že se nepodařilo odstranit nedostatek podmínky řízení, aniž by zkoumal, zda existuje jiný soud, který by mohl schválení udělit, a aniž by zvážil dopad na přístup k soudu a nejlepší zájem dítěte."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce c) H. F.","žalobce d) AAAAA (pseudonym)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"interpretation":"Pokud opatrovnický soud zastavil řízení o schválení právního jednání za nezletilého pro nedostatek mezinárodní příslušnosti, nelze bez dalšího uzavřít, že se nepodařilo odstranit nedostatek podmínky řízení; soud musí zkoumat, zda existuje jiný soud, který by mohl schválení udělit, a pokud ne, může si sám posoudit otázky jinak vyhrazené opatrovnickému soudu, jinak by mohlo dojít k odepření přístupu k soudu.","regulations":"§ 104 odst. 2 o. s. ř., § 135 odst. 2 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení řízení pro nedostatek podmínky řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobců a) a b) je subjektivně nepřípustné; dovolání žalobců c) a d) je přípustné pro řešení dosud nevyřešené otázky procesního práva.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobců a) a b) není subjektivně přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu se jich netýká.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobců c) a d) je přípustné pro řešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nepředložení rozhodnutí opatrovnického soudu o schválení podání žaloby je bez dalšího důvodem zastavení řízení, aniž by zkoumal možnost odstranění podmínky řízení a dopad na přístup k soudu.","reasonSourceRefs":["S0039","S0041"],"topic":"Posouzení podmínky řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně si ujasní, jakou hmotněprávní úpravou se řídí svéprávnost žalobců c) a d) a rodičovská zodpovědnost jejich rodičů, poté znovu posoudí svéprávnost a procesní způsobilost žalobců c) a d), jakož i možnost žalobců a) a b) jako jejich rodičů za ně jednat, a v návaznosti na to posoudí podmínky řízení a další procesní postup."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobci a) a b)","text":"Dovolání žalobců a) a b) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobci c) a d)","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2019, č. j. 19 Co 60/2019-113, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. 12. 2018, č. j. 10 C 291/2016-95 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 7 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4999/2014","sourceRefs":["S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 30 Cdo 4999/2014, je odlišné skutkově, neboť v tamní věci žalobci odmítli podat návrh na schválení, zatímco v nynější věci žalobci o schválení usilovali, ale opatrovnický soud řízení zastavil pro nedostatek mezinárodní příslušnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4999.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4999.2014.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3169.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3169.2019.1"}}