{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3188.2020.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3188/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3188.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D2DD9453ADD4075C12587F1001B8A1C?openDocument","decision_date":"2021-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem soudního exekutora při prodeji vína mimo dražbu","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","99/1963:§326","99/1963:§326b","120/2001:§32"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem soudního exekutora při prodeji vína mimo dražbu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce byl povinným v exekuci vedené žalovaným 1) na základě usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 6. 8. 2007, č. j. 54 Nc 2408/2007, k uspokojení pohledávky VZP ČR."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 15. 2. 2011 provedl žalovaný 1) soupis 5 150 litrů vína v provozovně žalobce a jako věc rychle se kazící je na místě prodal společnosti Caffe San Marco s.r.o. za 72 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce považoval postup za nezákonný, protože víno není věcí rychle se kazící a bylo prodáno za nepřiměřeně nízkou cenu; škodu vyčíslil jako rozdíl mezi cenou vína (1 474 767,50 Kč) a výší pohledávky (230 841 Kč)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podle znaleckých posudků Mendelovy univerzity v Brně bylo víno možno dlouhodobě skladovat (řád let) a jeho průměrná cena v roce 2010 činila 32,31 Kč/litr."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"13 C 412/2013","decisionDate":"12. 3. 2019","outcomeSummary":"Soud částečně vyhověl žalobě a uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit 94 396,50 Kč s úrokem z prodlení 7,05 % ročně od 24. 1. 2013 do zaplacení; ve zbytku žalobu zamítl. Rozhodl také o nákladech řízení (výroky III–VI).","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 165/2019","decisionDate":"28. 5. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0010"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Vykonatelné platební výměry VZP ČR","enforcementTarget":"Prodej movitých věcí – víno","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'věc, která se rychle kazí' podle § 326b o. s. ř. ve vztahu k sudovému vínu","sourceRefs":["S0018","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"text":"Nejvyšší soud definoval pojem 'věc, která se rychle kazí' jako věc, u které dochází ke zhoršení kvality v krátkém časovém horizontu, v důsledku čehož se stane nepoužitelnou pro svůj původní účel. Na základě znaleckých posudků bylo zjištěno, že sudové víno lze při řádném skladování uchovávat po dobu několika let bez ztráty kvality. Proto není věcí rychle se kazící ve smyslu § 326b o. s. ř. Závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Víno je věcí rychle se kazící, neboť se jedná o sudové víno, které není určeno pro koncového spotřebitele, a jeho přeprava a skladování by vedlo ke ztrátě jakosti. Skutečnost, že právní předpisy nestanovují datum spotřeby, svědčí spíše pro to, že víno může podléhat rychlé zkáze.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0062","S0063"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["K. B."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně dospěly k závěru, že víno není věcí rychle se kazící, neboť podle znaleckých posudků lze sudové víno uchovávat v řádu let při dodržení skladovacích podmínek. Odvolací soud se ztotožnil s tímto závěrem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. B.","Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikovatelné znění § 32 odst. 1 exekučního řádu a otázka souběžné odpovědnosti exekutora a státu","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0064"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že na projednávanou věc je třeba aplikovat § 32 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012, a to na základě přechodného ustanovení zákona č. 396/2012 Sb. Podle tohoto znění a dosavadní judikatury (zejména rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 970/2006) odpovídá soudní exekutor za škodu způsobenou při výkonu exekuční činnosti vedle státu. Závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Věcí, která se rychle kazí, je věc, u které dochází ke zhoršení kvality v krátkém časovém horizontu, v důsledku čehož se stane nepoužitelnou pro svůj původní účel. Předpokládaný časový rámec musí být krátký. Při posouzení je třeba zohlednit možnost prodeje věci jako nekazící se z hlediska časového a nákladů na uchování.","regulations":"§ 326b o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2012) a § 326 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu věc rychle se kazící","Aplikace § 32 exekučního řádu","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalovaného 1) je přípustné pro řešení otázky výkladu pojmu věc rychle se kazící a otázky aplikace § 32 exekučního řádu. Dovolání žalované 2) je přípustné pro otázku výkladu pojmu věc rychle se kazící; v části směřující proti výrokům o nákladech řízení je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu pojmu věc rychle se kazící dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena; otázka aplikace § 32 exekučního řádu byla řešena v rozporu s ustálenou judikaturou (byť závěr byl správný).","sourceRefs":["S0049"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0040","S0043"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0049"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že sudové víno není věcí rychle se kazící.","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Výklad pojmu věc rychle se kazící","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud dospěl ke správnému závěru o souběžné odpovědnosti exekutora a státu, ačkoli citoval nesprávné znění ustanovení.","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Aplikace § 32 exekučního řádu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"K. B.","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Dovolání žalovaného 1) se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Dovolání žalované 2) se v části, v níž směřuje proti výroku I. rozsudku odvolacího soudu, pokud jím byly potvrzeny výroky IV. a VI. soudu prvního stupně, odmítá, jinak se dovolání žalované 2) zamítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Dovolání žalované 2) se v části, v níž směřuje proti výroku I. rozsudku odvolacího soudu, pokud jím byly potvrzeny výroky IV. a VI. soudu prvního stupně, odmítá, jinak se dovolání žalované 2) zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"150 Kč každý","kind":"COSTS","obligatedParty":"K. B., Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení každý 150 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalovaným 1) a žalovanou 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení každý 150 Kč. Ve vztahu mezi žalovanými si žádný z nich nenahrazuje náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 970/2006","sourceRefs":["S0064"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudní exekutor odpovídá za škodu způsobenou při výkonu exekuční činnosti vedle státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.970.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.970.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3188.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3188.2020.1"}}