{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3244.2020.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3244/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3244.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC23CA50DE4CC42CC12586CA0018442A?openDocument","decision_date":"2021-02-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního řízení","metadata_regulation_keys":["182/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal dne 19. 11. 2010 trestní oznámení, v němž uvedl, že mu zaměstnavatel nevyplatil část mzdy ve výši 40 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policejní orgán usnesením ze dne 12. 7. 2013 trestní oznámení odložil; stížnost žalobce byla zamítnuta usnesením státního zastupitelství ze dne 30. 9. 2013."},{"sourceRefs":["S0007","S0026"],"text":"Ústavní soud nálezem ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. II. ÚS 3626/13, tato usnesení zrušil pro porušení práva na účinné vyšetřování, přičemž trestný čin obchodování s lidmi považoval za mimořádně závažný zásah do základních práv."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Trestní řízení nadále trvá ve fázi prověřování; dosud nebylo zahájeno trestní stíhání konkrétních osob."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 990 000 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou tohoto řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"23 C 53/2017","decisionDate":"6. 2. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 1 240 000 Kč (výrok I), konstatoval porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III). Soud dospěl k závěru, že konstatování porušení práva je dostatečnou satisfakcí, neboť význam řízení pro žalobce nebyl zásadní.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 234/2019","decisionDate":"11. 9. 2019","outcomeSummary":"Zastavil odvolací řízení co do částky 840 000 Kč (výrok I), potvrdil rozsudek prvního stupně ve výroku I co do částky 400 000 Kč a ve výroku II a III (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou zadostiučinění, neboť řízení je stále ve fázi prověřování a význam pro žalobce je snížený.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze význam předmětu řízení pro žalobce ve smyslu § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk považovat za velmi snížený, odůvodňující závěr o dostatečnosti konstatování porušení práva a nepřiznání zadostiučinění v penězích, a to pouze z důvodu, že žalobce vystupuje v trestním řízení jako oznamovatel a poškozený, a zároveň toto trestní řízení je pouze ve fázi prověřování, tudíž nebylo doposud zahájeno trestní stíhání konkrétních osob.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil význam předmětu řízení pro žalobce. Z judikatury NS (30 Cdo 2715/2019, 30 Cdo 2399/2017) vyplývá, že ani skutečnost, že trestní řízení je ve fázi prověřování, ani možnost uplatnit nárok v civilním řízení, neodůvodňují závěr o velmi sníženém významu řízení. Konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou zadostiučinění jen v případech nepatrného významu. V dané věci je třeba posoudit všechny okolnosti, včetně závažnosti trestného činu (obchodování s lidmi).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel argumentoval, že závěr odvolacího soudu o sníženém významu řízení je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu, zejména s rozsudkem sp. zn. 30 Cdo 2715/2019, podle něhož nelze význam řízení snížit pouze z důvodu, že řízení je ve fázi prověřování a že poškozený může uplatnit nárok v civilním řízení. Dále odkázal na rozsudek sp. zn. 30 Cdo 2399/2017 a Stanovisko Cpjn 206/2010.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr odvolacího soudu není správný, a odkázal na svou dřívější judikaturu, podle níž ani fáze prověřování, ani možnost uplatnit nárok v civilním řízení neodůvodňují závěr o velmi sníženém významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř. z důvodu odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0027"],"interpretation":"Význam předmětu řízení pro poškozeného ve smyslu § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk nelze považovat za velmi snížený pouze z důvodu, že trestní řízení je ve fázi prověřování a že poškozený může uplatnit nárok v civilním řízení. Konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou zadostiučinění jen v případech, kdy je význam předmětu řízení pro poškozeného nepatrný.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. e) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Forma zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud se při řešení otázky přiměřené formy zadostiučinění odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil význam předmětu řízení jako velmi snížený, což vedlo k nesprávnému závěru o dostatečnosti konstatování porušení práva.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Posouzení významu předmětu řízení pro žalobce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že význam předmětu řízení pro žalobce nelze považovat za velmi snížený pouze z důvodu fáze prověřování a možnosti uplatnit nárok v civilním řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2019, č. j. 39 Co 234/2019-162, ve výrocích II a III, a dále výrok I rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 2. 2018, č. j. 23 C 53/2017-92, v rozsahu nároku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé řízení ve výši 200 000 Kč, a ve výroku II a III, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2715/2019","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěr o sníženém významu předmětu řízení pro dovolatele z důvodu fáze prověřování a možnosti uplatnit nárok v civilním řízení je v rozporu s judikaturou NS a ESLP.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2715.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2715.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3244.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3244.2020.1"}}