{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.335.2020.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 335/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.335.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4725423B5F077DBFC1258796001E51FB?openDocument","decision_date":"2021-08-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup konkursního soudu při dohledové činnosti – promlčení nároku a vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79","82/1998:§13","82/1998:§32"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup konkursního soudu při dohledové činnosti – promlčení nároku a vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce Ing. Karel Kuna, insolvenční správce dlužníka ANIDOR s. r. o., se domáhal náhrady škody proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti za nesprávný úřední postup konkursního soudu v konkursním řízení úpadce Vitka Brněnec a. s. vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 43 K 21/2004."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Bývalý správce konkursní podstaty Dr. Ing. Vítězslav Hálek v září 2005 neoprávněně zařadil do konkursní podstaty úpadce hotovostní prostředky společnosti ANIDOR s. r. o. ve výši 79 990,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0027","S0034"],"text":"Žalobce tvrdil, že konkursní soud přes opakovaná upozornění nevyzval správce k vysvětlení, neprovedl šetření a nepřijal opatření k zabránění prohospodaření těchto prostředků, čímž zanedbal dohled podle § 12 zákona o konkursu a vyrovnání."},{"sourceRefs":["S0014","S0061"],"text":"Pohledávka žalobce za podstatou ve výši 79 990,50 Kč nebyla v konkursu uspokojena; podle sdělení správce konkursní podstaty z května 2019 výtěžek zpeněžení nepostačuje ani na odměnu správce a hotové výdaje."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce původně uplatnil nárok u žalované v září 2008, který byl odmítnut, a následně podal žalobu k soudu v prosinci 2008."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"41 C 427/2009","decisionDate":"19. 10. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 79 990,50 Kč s příslušenstvím (výrok I) a zamítl rozšířenou žalobu o 193 533,70 Kč s příslušenstvím (výrok II). Uložil žalobci zaplatit žalované náklady řízení 6 300 Kč (výrok III). Soud neshledal nečinnost konkursního soudu a považoval žalobu za předčasnou, neboť konkursní řízení nebylo ukončeno; rozšířený nárok považoval za promlčený.","sourceRefs":["S0006","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 34/2019","decisionDate":"20. 6. 2019","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se úroku z prodlení z 79 990,50 Kč za období 15. 12. 2008 – 11. 3. 2009 a v této části řízení zastavil; jinak potvrdil zamítnutí žaloby o 79 990,50 Kč s úrokem od 12. 3. 2009 (výrok I). Potvrdil zamítnutí rozšířené žaloby (výrok II). Uložil žalobci zaplatit žalované náklady řízení 6 300 Kč (výrok III). Odvolací soud dospěl k závěru, že nárok na náhradu škody ztrátou pohledávky byl uplatněn až změnou žaloby v březnu 2017 a je promlčen; původní žaloba se týkala pouze škody z neoprávněného zabrání peněz.","sourceRefs":["S0012","S0015","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Vitka Brněnec a. s.","disputedItems":[{"amount":"79 990,50 Kč","label":"nárok na náhradu škody 79 990,50 Kč s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení od 12. 3. 2009 do zaplacení)","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobce v žalobě ze dne 16. 12. 2008 vylíčil rozhodující skutečnosti týkající se nároku na náhradu škody spočívající ve ztrátě pohledávky za podstatou v důsledku nedostatečného dohledu konkursního soudu nad hospodařením správce konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0024","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0054"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že žalobce v žalobě ze dne 16. 12. 2008 uvedl, že konkursní soud nevyzval správce k podání vysvětlení, neprovedl šetření a neučinil žádné opatření k zabránění prohospodaření prostředků společnosti ANIDOR s. r. o. v průběhu konkursního řízení. Tato tvrzení skutkově vymezují i nárok na náhradu škody spočívající ve ztrátě pohledávky v důsledku nedostatečného dohledu nad hospodařením správce. Odvolací soud proto nesprávně posoudil, že tento nárok byl uplatněn až změnou žaloby v březnu 2017. Právní kvalifikace nároku je věcí soudu, nikoli žalobce. (S0049, S0054)","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce již v žalobě uvedl, že konkursní soud nevyzval správce k vysvětlení, neprovedl šetření a neučinil opatření k zabránění prohospodaření prostředků, čímž zanedbal dohled. Tato tvrzení zahrnují i škodu ztrátou pohledávky, neboť žalobce poukazoval na to, že prostředky nemohou být vráceny. Odvolací soud tato tvrzení pominul a nesprávně je vyhodnotil jako nová až z roku 2017.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054"],"sourceRefs":["S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. Karel Kuna"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že žalobce v žalobě skutkově vymezil i nárok na náhradu škody z nedostatečného dohledu nad hospodařením správce, neboť uvedl, že konkursní soud neučinil opatření k zabránění prohospodaření prostředků. Odvolací soud proto pochybil, když tento nárok považoval za nově uplatněný až v roce 2017."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. Karel Kuna"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nárok na náhradu škody ve výši 79 990,50 Kč s příslušenstvím spočívající ve ztrátě pohledávky za podstatou promlčen, pokud žalobce o škodě věděl již v roce 2010 nebo 2011, ale konkursní řízení dosud neskončilo a škoda dosud nevznikla.","sourceRefs":["S0030","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0062"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že škoda z titulu odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup podle § 13 OdpŠk vzniká až tehdy, kdy je zřejmé, že právo poškozeného na plnění proti dlužníkovi (úpadci) se fakticky stalo nevymahatelným a že je vyloučeno, aby vůbec bylo uspokojeno. V poměrech konkursního řízení to znamená, že škoda může vzniknout až po skončení konkursu nebo v okamžiku, kdy je zřejmé, že uspokojení není možné (např. po schválení konečné zprávy nebo po rozvrhu). V dané věci konkursní řízení dosud neskončilo, a proto škoda dosud nevznikla; promlčecí doba podle § 32 odst. 1 OdpŠk nemohla začít běžet. Odvolací soud proto pochybil, když nárok považoval za promlčený. (S0058, S0059, S0062)","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. Karel Kuna"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0062"],"interpretation":"Škoda spočívající ve ztrátě pohledávky za podstatou v konkursním řízení vzniká až okamžikem, kdy je zřejmé, že právo věřitele na plnění proti dlužníkovi se fakticky stalo nevymahatelným a že je vyloučeno, aby vůbec bylo uspokojeno; není rozhodné, zda již bylo vydáno rozvrhové usnesení, pokud stav konkursního řízení dovoluje učinit závěr o nedobytnosti pohledávky dříve.","regulations":"§ 13 a § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě","promlčení nároku na náhradu škody ztrátou pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě a s tím související otázky promlčení nároku vzniklého ztrátou pohledávky, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0046"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nárok na náhradu škody ztrátou pohledávky byl uplatněn až v roce 2017 a že je promlčen; ve skutečnosti byl tento nárok skutkově vymezen již v žalobě a škoda dosud nevznikla.","reasonSourceRefs":["S0054","S0062"],"topic":"vylíčení rozhodujících skutečností a promlčení nároku na náhradu škody ztrátou pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud znovu posoudí důvodnost nároku žalobce na náhradu škody ve výši 79 990,50 Kč s úrokem z prodlení od 12. 3. 2009 do zaplacení spočívající ve ztrátě pohledávky v kontextu výše uvedených právních závěrů dovolacího soudu, a to zejména v závislosti na aktuálním stavu konkursního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2019, č. j. 25 Co 34/2019-773, se co do zamítnutí žaloby o zaplacení částky 79 990,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 3. 2009 do zaplacení, jakož i v navazujícím výroku o nákladech řízení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 493/2013","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě na náhradu škody proti státu zahrnuje skutečnosti rozhodné pro posouzení, zda skutek lze posoudit jako nesprávný úřední postup.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.493.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.493.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.335.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.335.2020.1"}}