{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3439.2020.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3439/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3439.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2F28ACD3B1F609BDC125871700186749?openDocument","decision_date":"2021-04-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví způsobené při zákroku městské policie – posouzení liberačních důvodů a procesní povinnosti hodnocení důkazů","metadata_regulation_keys":["553/1991:§24","82/1998:§22","82/1998:§26","99/1963:§153","99/1963:§157","99/1963:§132","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví způsobené při zákroku městské policie – posouzení liberačních důvodů a procesní povinnosti hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 12. 8. 2016 žalobce řídil motorové vozidlo na účelové komunikaci, na níž byl vjezd vozidel zakázán, a byl zastaven hlídkou Městské policie Brno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Strážník R. V. vyzval žalobce k předložení občanského a řidičského průkazu, žalobce opakovaně neuposlechl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Strážník použil teleskopický obušek k donucení žalobce k opuštění vozidla; došlo k fyzickému kontaktu, žalobce nakonec sám vystoupil a předložil doklady."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce si stěžoval na zranění prsteníčku levé ruky a bolest pod žebry; na místo byla přivolána zdravotnická záchranná služba a žalobce byl převezen do nemocnice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dvě přestupková řízení vedená proti strážníkovi a jedno proti žalobci skončila bez uznání viny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 86 223,05 Kč (bolestné, ztráta na výdělku, náklady na léky, startovné v běžeckém závodě a právní služby) s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"229 C 16/2017","decisionDate":"30. 9. 2019","outcomeSummary":"Částečně zastavil řízení o částce 3 000 Kč a zamítl žalobu o zaplacení 83 223,05 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že odpovědnost žalovaného je vyloučena podle § 24 odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., neboť žalobce svým protiprávním jednáním vyvolal oprávněný a přiměřený zákrok strážníka.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 35/2020","decisionDate":"17. 6. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé i v nákladových výrocích a uložil žalobci nahradit náklady odvolacího řízení. Uzavřel, že žalobce neprokázal příčinnou souvislost mezi zákrokem a zraněním, a alternativně, že i kdyby byla prokázána, brání přiznání náhrady škody spoluzavinění žalobce podle § 6 odst. 2 a § 2918 o. z.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda speciální ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb. vylučuje možnost aplikace obecných ustanovení § 6 odst. 2 a § 2918 o. z. (dopadajících na spoluzpůsobení škody poškozeným).","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolatelem zformulovaná otázka hmotného práva již byla v judikatuře Nejvyššího soudu řešena, a to tak, že ustanovení občanského zákoníku o spoluúčasti poškozeného na vzniklé škodě lze v podmínkách, ze kterých zažalovaný nárok vychází, rovněž využít, přičemž napadené rozhodnutí je s touto judikaturou v souladu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že lex specialis derogat legi generali, a že speciální liberační důvody v § 24 odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb. nelze rozšiřovat o obecná ustanovení občanského zákoníku. Dále namítá, že liberační důvody nebyly naplněny, protože zákrok nebyl oprávněný ani přiměřený.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka již byla v judikatuře vyřešena, a to tak, že ustanovení občanského zákoníku o spoluúčasti poškozeného lze v daných podmínkách využít, přičemž napadené rozhodnutí je s touto judikaturou v souladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když při posuzování příčinné souvislosti a alternativního závěru o spoluzavinění nezhodnotil všechny provedené důkazy a neposkytl dostatečné odůvodnění.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0043"],"text":"Odvolací soud se dopustil porušení procesních ustanovení, jež vedlo k porušení žalobcova práva na spravedlivý proces. Právní závěr odvolacího soudu o absenci vztahu příčinné souvislosti pro svou zjevnou předčasnost nemůže obstát. Rovněž alternativní závěr o spoluzavinění postrádá dostatečné skutkové zjištění a odůvodnění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení příčinné souvislosti a alternativního závěru o spoluzavinění","Postup odvolacího soudu při hodnocení důkazů a odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v části týkající se otázky procesního práva, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe; v části týkající se otázky hmotného práva není dovolání přípustné, neboť tato otázka již byla vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka hmotného práva již byla v judikatuře dovolacího soudu řešena a napadené rozhodnutí je s ní v souladu.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu i Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029","S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nezhodnotil všechny provedené důkazy a neposkytl dostatečné odůvodnění pro alternativní závěr.","reasonSourceRefs":["S0041","S0043"],"topic":"Posouzení příčinné souvislosti a alternativního závěru o spoluzavinění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nepostupoval podle § 213 odst. 3 o. s. ř. a nezhodnotil opomenuté důkazy, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Porušení procesních předpisů při hodnocení důkazů a odůvodnění","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba řádně zhodnotit všechny provedené důkazy a poskytnout přesvědčivé odůvodnění pro právní závěr."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. 6. 2020, č. j. 44 Co 35/2020-159, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1134/2011","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost obce za škodu způsobenou strážníkem při nepřiměřeném zákroku se subsidiárně řídí zákonem č. 82/1998 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1134.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1134.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3439.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3439.2020.1"}}