{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3509.2019.3","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3509/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3509.2019.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9EF49636DEA6C30DC12586DE001851A8?openDocument","decision_date":"2021-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup a nezákonná rozhodnutí podle zákona č. 82/1998 Sb.","legal_sentence":"V případě porušení základního práva na účinné vyšetřování vyplývajícího z čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod se vznik nemajetkové újmy ve smyslu § 31a zákona č. 82/1998 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, presumuje.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","2/1993:čl7","209/1992:čl3"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup a nezákonná rozhodnutí podle zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce A. S., občan Kamerunu, byl dne 14. 5. 2014 zajištěn v Zařízení pro zajištění cizinců za účelem správního vyhoštění. Po celou dobu zajištění (do 6. 6. 2014) nedostal od Policie ČR žádné informace o realizaci vyhoštění; o odletu se dozvěděl den předem od sociální pracovnice."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6. 6. 2014 ráno vstoupili do jeho pokoje čtyři policisté a použili vůči němu hmaty, chvaty, údery, kopy, slzotvorný plyn a pouta; žalobce byl při zákroku nahý. Následně byl vynesen do jiné budovy, oblečen a naložen do policejního vozu. Během eskorty na letiště měl nasazena pouta a poutací pás. Na letišti byl umístěn na vozík pro zavazadla a převezen do policejní cely. Kapitán letadla odmítl vzít žalobce na palubu, proto byl převezen zpět do zařízení, tentokrát na invalidním vozíku. Po celou dobu nebyl informován o dění; až po návratu byl ošetřen lékařkou a vypláchnuty oči od slzného plynu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 16. 6. 2014 podal žalobce trestní oznámení na podezření ze spáchání trestného činu příslušníky Policie ČR. Generální inspekce bezpečnostních sborů věc odložila usnesením ze dne 20. 11. 2014; stížnost žalobce byla zamítnuta Krajským státním zastupitelstvím v Praze dne 17. 12. 2014 a podnět k výkonu dohledu byl Vrchním státním zastupitelstvím v Praze vyhodnocen jako nedůvodný dne 25. 3. 2015."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Ústavní soud nálezem ze dne 27. 10. 2015, sp. zn. I. ÚS 860/15, konstatoval, že zásahem Policie ČR dne 6. 6. 2014 bylo porušeno základní právo žalobce nebýt podroben ponižujícímu zacházení (čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy) a že usneseními o odložení věci a vyrozuměním bylo porušeno právo na účinné vyšetřování; tato rozhodnutí zrušil. Následně byla věc opětovně odložena usnesením ze dne 29. 3. 2016, stížnost zamítnuta a ústavní stížnost proti tomu odmítnuta."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované 1) zaplacení 250 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup při pokusu o vyhoštění a po žalované 2) zaplacení 250 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy za nezákonná rozhodnutí (usnesení o odložení věci a vyrozumění). Žalovaná 1) nárok odmítla s odkazem na promlčení; žalovaná 2) se nevyjádřila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"37 C 11/2016","decisionDate":"9. 10. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 500 000 Kč. Nárok na 250 000 Kč za nesprávný úřední postup shledal promlčeným (subjektivní promlčecí doba 6 měsíců od 6. 6. 2014 uplynula 6. 12. 2014, žaloba podána 3. 10. 2016). Nárok na 250 000 Kč za nezákonná rozhodnutí zamítl pro neunesení důkazního břemene – žalobce neprokázal vznik nemajetkové újmy, ač byl poučen podle § 118a o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0011","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 287/2018","decisionDate":"25. 10. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. K promlčení: plně se ztotožnil se závěrem o promlčení nároku za nesprávný úřední postup. K nezákonným rozhodnutím: přisvědčil, že újma musí být prokázána a nejde o notorietu; žalobce neprokázal vznik újmy.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty pro nárok na náhradu nemajetkové újmy z nesprávného úředního postupu podle § 32 odst. 3 OdpŠk","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0057"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud při jejím řešení nevybočil z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Počátek subjektivní promlčecí doby je vázán na vědomost o újmě, nikoli na právní kvalifikaci jednání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Promlčecí lhůta měla začít běžet až vyhlášením nálezu Ústavního soudu (10. 11. 2015), kdy se dovolatel dozvěděl, že postup státních orgánů byl v rozporu s právem. Odkazuje na čl. 3 a 13 Úmluvy, čl. 14 Úmluvy OSN proti mučení a judikaturu ESLP, podle nichž státy musí zajistit odškodnění obětí špatného zacházení bez ohledu na promlčení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu. Počátek promlčecí doby se odvíjí od okamžiku, kdy se poškozený dozví o újmě (nepříznivých důsledcích), nikoli od právního posouzení. Žalobce se o újmě dozvěděl 6. 6. 2014, kdy k zásahu došlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. S."]},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace principu ochrany dobrých mravů ve vztahu k námitce promlčení uplatněné státem","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou. Námitka promlčení není sama o sobě v rozporu s dobrými mravy; žalobce neprokázal výjimečné okolnosti, které by odůvodnily odepření této námitky.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Prokazování existence a výše nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím, jímž bylo porušeno základní právo na účinné vyšetřování podle čl. 7 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0088"],"text":"Dovolání je v této otázce přípustné a důvodné. Odvolací soud nesprávně posoudil prokazování nemajetkové újmy. Podle judikatury ESLP se při porušení procesní větve čl. 3 Úmluvy existence újmy presumuje; není třeba ji dokazovat, pokud není zjevné, že by k újmě nedošlo. Soudy nižších stupňů měly tuto presumpci zohlednit a nepožadovat po žalobci nadměrné důkazy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce A. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0087"],"interpretation":"Při porušení procesní větve čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (neúčinné vyšetřování špatného zacházení) se vznik nemajetkové újmy presumuje; není třeba jej prokazovat, pokud není zjevné, že by k újmě nedošlo. Soud musí při posouzení existence újmy přihlédnout k judikatuře ESLP.","regulations":"§ 31a odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Prokazování nemajetkové újmy z nezákonných rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku prokazování nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím, jímž bylo porušeno právo na účinné vyšetřování podle čl. 3 Úmluvy; ve zbývajícím rozsahu (promlčení, dobré mravy) není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka prokazování újmy při porušení čl. 3 Úmluvy dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0067"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky počátku promlčecí lhůty a aplikace dobrých mravů nezakládají přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0055","S0058"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0055","S0058","S0067"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobce musí prokázat vznik újmy, aniž by zohlednil presumpci újmy plynoucí z judikatury ESLP k čl. 3 Úmluvy.","reasonSourceRefs":["S0087"],"topic":"Prokazování nemajetkové újmy z nezákonných rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí nárok na 250 000 Kč za nezákonná rozhodnutí v souladu s judikaturou ESLP a závěry dovolacího soudu, přičemž zohlední, že konstatování porušení práva bylo již obsaženo v nálezu Ústavního soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2018, č. j. 25 Co 287/2018-222, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 10. 2017, č. j. 37 C 11/2016-160, se v rozsahu nároku na zaplacení částky 250 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy za nezákonná rozhodnutí, jakož i ve výroku o nákladech řízení, zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení; jinak se dovolání odmítá.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se v rozsahu nároku na zaplacení 250 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2555/2010","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutkové vymezení újmy je významné pro dokazování; u nepřiměřené délky řízení se újma presumuje, jinak musí být prokázána, není-li zjevné, že by ji utrpěla jakákoli osoba.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2555.2010.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.2555.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3509.2019.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3509.2019.3"}}