{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3729.2020.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3729/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3729.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FDD641D89526F371C12586DD0018524B?openDocument","decision_date":"2021-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Mezinárodní příslušnost soudu podle nařízení Brusel I bis a zastavení řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Mezinárodní příslušnost soudu podle nařízení Brusel I bis a zastavení řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se žalobou podanou dne 13. 8. 2019 domáhal zaplacení částky 4 170 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, která mu měla vzniknout v důsledku neplnění povinností žalovaného vyplývajících mu z uzavřené kupní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"15 C 174/2019","decisionDate":"21. 1. 2020","outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení (výrok I), uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 61 177,60 Kč (výrok II) a rozhodl, že se žalobci vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 166 800 Kč (výrok III).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 53/2020-114","decisionDate":"29. 7. 2020","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení nezastavuje.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou pravidla příslušnosti zakotvená v čl. 7 a 8 nařízení Brusel I bis vůči pravidlu příslušnosti zakotvenému v čl. 4 odst. 1 nařízení Brusel I bis ve vztahu speciality, nebo zda je jejich použití věcí rozhodnutí žalobce.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (usnesení ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2842/2013, ze dne 18. 10. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4072/2017, a ze dne 19. 3. 2019, sp. zn. 30 Cdo 4607/2018), pokud dovodil, že jde o příslušnost danou žalobci na výběr.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Výklad čl. 8 odst. 4 nařízení Brusel I bis.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolatel vychází z mylné představy o speciální povaze daného ustanovení k pravidlu příslušnosti podle čl. 4 odst. 1 nařízení Brusel I bis.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. S."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ve věci dán mezinárodní prvek.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce ve smyslu § 237 o. s. ř. nestojí, neboť odvolací soud posoudil mezinárodní prvek shodně s žalobcem, tj. shledal, že je dán, neboť aplikoval nařízení Brusel I bis.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný J. S."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Příslušnost soudu podle nařízení Brusel I bis, mezinárodní prvek"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2842/2013, 30 Cdo 4072/2017, 30 Cdo 4607/2018","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravidla příslušnosti podle čl. 7 a 8 nařízení Brusel I bis jsou ve vztahu speciality k čl. 4 odst. 1, avšak žalobce má právo volby mezi těmito pravidly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2842.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2842.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3729.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.3729.2020.1"}}