{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.4047.2019.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4047/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.4047.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E085C08A1805A7A1C12586BE001840E9?openDocument","decision_date":"2021-01-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé správní řízení o odstranění stavby; určení příslušné organizační složky státu při souběhu správního a soudního řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","2/1969:§14","82/1998:§6","99/1963:§21"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé správní řízení o odstranění stavby; určení příslušné organizační složky státu při souběhu správního a soudního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobkyně byla účastnicí správního řízení o odstranění stavby (oplocení) na sousedním pozemku, zahájeného dne 23.10.2006."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Správní řízení trvalo nepřiměřeně dlouho; ke dni podání žaloby (11.9.2013) trvalo 7 let 3 měsíce a 9 dnů a nebylo dosud skončeno."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Žalobkyně se domáhala odškodnění nemajetkové újmy za toto období, přičemž původně uvedla několik dílčích zásahů (rodinný život, soukromí, nejistota, čest, zdraví), ale později upřesnila, že se jedná o jediný nárok za nepřiměřenou délku řízení."},{"sourceRefs":["S0011","S0028"],"text":"Na správní řízení navazoval soudní přezkum (řízení u Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 22 A 31/2014), což vedlo soudy k závěru o aplikovatelnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"57 C 193/2013","decisionDate":"28.11.2018","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 94 112,90 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 75/2019","decisionDate":"12.6.2019","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od závazného právního názoru dovolacího soudu ohledně potřeby specifikace jednotlivých skutkově samostatných nároků, a tím založil přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka žalované o nerespektování závazného právního názoru dovolacího soudu nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud po upřesnění žaloby a doplnění dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně uplatňuje jediný nárok na odškodnění za nepřiměřenou délku řízení, což je v souladu s dřívějším zrušujícím rozhodnutím.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval závazný právní názor Nejvyššího soudu vyjádřený v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 1174/2016, že žalobkyně uplatnila několik nároků se samostatným skutkovým základem, a proto měla být žaloba odmítnuta pro neurčitost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud po upřesnění žaloby a doplnění dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně uplatňuje jediný nárok na odškodnění za nepřiměřenou délku řízení, což je v souladu s dřívějším zrušujícím rozhodnutím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Která organizační složka státu je příslušná jednat za stát ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, které probíhalo před správním orgánem a na něj navazovalo soudní řízení, pokud se žalobkyně domáhá odškodnění pouze za správní fázi.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"V případě jediného nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, které probíhalo před správními orgány i soudem, je příslušnou organizační složkou státu Ministerstvo financí podle §6 odst.3 OdpŠk, neboť by jinak bylo nutné určit více složek, což není možné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"interpretation":"Pokud by v důsledku jediného nároku na náhradu škody nebo nemajetkové újmy mělo být příslušných více organizačních složek státu, je za stát oprávněna jednat pouze jedna, a to Ministerstvo financí.","regulations":"§6 odst.3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nerespektování závazného právního názoru","určení příslušné organizační složky státu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky procesního práva, která organizační složka jedná za stát ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeném toliko před správním orgánem, přestože na něj navazovalo i řízení soudní.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka nerespektování závazného právního názoru nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka určení příslušné organizační složky státu dosud nebyla v této souvislosti vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil, že za stát jedná Ministerstvo pro místní rozvoj, ačkoli správně mělo jednat Ministerstvo financí.","reasonSourceRefs":["S0038","S0040"],"topic":"určení příslušné organizační složky státu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně věc znovu projedná a rozhodne na straně žalované s příslušnou organizační složkou státu, kterou je Ministerstvo financí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 2019, č. j. 57 Co 75/2019-325, a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 11. 2018, č. j. 57 C 193/2013-293, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1382/2014","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za stát může v téže věci jednat jen jedna organizační složka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1382.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1382.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.4047.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.4047.2019.1"}}