{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.4133.2019.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4133/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.4133.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2A5D8D9CD8A4B25C12586D3003A5986?openDocument","decision_date":"2021-03-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu – neposkytnutí veganské stravy ve vazbě","legal_sentence":"Provozní podmínky vazební věznice nejsou limitujícím faktorem pro podávání veganské stravy osobě umístěné ve vazbě (§ 2 věta druhá a § 11 zákona č. 293/1993 Sb. , ve znění pozdějších předpisů). Ochrana základních práv jednotlivce je rovnocenná bez ohledu na to, je-li v sázce svoboda myšlení , svědomí a náboženského vyznání nebo přesvědčení (článek 9 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","209/1992:čl9","2/1993:čl4"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu – neposkytnutí veganské stravy ve vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce L. B. byl od 5. 9. 2016 do 13. 4. 2017 umístěn ve Vazební věznici Litoměřice."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce je dlouhodobě vegan a z etických důvodů odmítá konzumaci živočišných výrobků. Opakovaně žádal o poskytování veganské stravy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Věznice mu nabídla pouze vegetariánskou stravu s odůvodněním, že veganská strava by se nevešla do předepsaného limitu nutričních hodnot."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce neúspěšně žádal o přemístění do jiné věznice a podával stížnosti, které byly zamítnuty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"15 C 223/2017","decisionDate":"4. 10. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem konstatoval porušení práva žalobce na svobodu myšlení a svědomí, uložil žalované zaslat omluvu a zaplatit náklady řízení 19 008 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 62/2019-132","decisionDate":"10. 4. 2019","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit náklady řízení 1 500 Kč.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je neposkytnutí veganské stravy osobě ve vazbě, která je veganem z etického přesvědčení, nesprávným úředním postupem a zásahem do práva na svobodu myšlení a svědomí.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud neaplikoval správný právní test, zejména test proporcionality, a jeho rozlišení mezi svobodou myšlení a náboženského vyznání bylo nesprávné. Věc se vrací k dalšímu řízení, kde bude třeba posoudit, zda neposkytnutí veganské stravy představuje zásah do práva žalobce podle čl. 9 Úmluvy a čl. 15 LPS, a to s přihlédnutím k judikatuře ESLP a § 11 ZoVV.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku, neboť neaplikoval test proporcionality a jeho závěr o finanční náročnosti veganské stravy nemá oporu v provedeném dokazování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0060","S0061"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neprovedl test proporcionality a jeho úvahy o finanční náročnosti nebyly podloženy důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právo na svobodu náboženského vyznání má větší váhu než právo na svobodu myšlení a svědomí, pokud jde o stravování ve vazbě.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že čl. 9 Úmluvy chrání stejnou měrou svobodu myšlení, svědomí a náboženského vyznání, a že veganství může být považováno za přesvědčení chráněné tímto ustanovením. Odvolací soud proto pochybil, když přiznal větší ochranu náboženskému vyznání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud dostatečně odůvodnil svůj závěr o finanční náročnosti veganské stravy, a zda tento závěr není v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že odvolací soud zatížil řízení vadou, když jeho závěr o finanční náročnosti veganské stravy nemá oporu v provedeném dokazování a je v extrémním nesouladu s důkazy, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 LPS.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce L. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Povinnost věznice přihlížet ke kulturním a náboženským tradicím obviněných není omezena provozními možnostmi věznice, na rozdíl od § 16 odst. 1 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody.","regulations":"§ 11 zákona č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby"},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Čl. 9 Úmluvy chrání stejnou měrou svobodu myšlení, svědomí a náboženského vyznání, přičemž veganství může být považováno za přesvědčení dosahující požadované úrovně přesvědčivosti, serióznosti, koherence a důležitosti.","regulations":"Čl. 9 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neposkytnutí veganské stravy jako nesprávný úřední postup","rozdílná ochrana svobody myšlení a náboženského vyznání","nedostatečné odůvodnění nákladů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení obou žalobcem předestřených otázek, které dosud nebyly v judikatuře Nejvyššího soudu v úplnosti vyřešeny.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil aplikaci judikatury ESLP a neprovedl test proporcionality.","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Právní posouzení neposkytnutí veganské stravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nepodložil svůj závěr o finanční náročnosti veganské stravy důkazy, což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Odůvodnění finanční náročnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že ochrana svobody myšlení a svědomí je stejná jako ochrana náboženského vyznání, a že při posuzování omezení je třeba aplikovat test proporcionality s přihlédnutím k § 11 ZoVV a judikatuře ESLP.","Při posuzování finanční náročnosti veganské stravy je třeba vycházet z provedených důkazů a případně poučit žalobce podle § 118a odst. 2 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2019, č. j. 23 Co 62/2019-132, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozsudek ESLP ze dne 7. 12. 2010, Jakóbski proti Polsku, stížnost č. 18429/06","sourceRefs":["S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poskytování vegetariánské stravy vězni může být vyžadováno na základě čl. 9 Úmluvy, a to i při zohlednění finančních a provozních omezení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.4133.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.4133.2019.1"}}