{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.482.2021.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 482/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.482.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/419FBB573A069239C125872600189172?openDocument","decision_date":"2021-05-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení – povinnost odvolacího soudu odůvodnit odchylku od rozhodnutí v obdobných věcech jiných účastníků téhož řízení z hlediska principu právní jistoty","metadata_regulation_keys":["89/2012:§13","82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení – povinnost odvolacího soudu odůvodnit odchylku od rozhodnutí v obdobných věcech jiných účastníků téhož řízení z hlediska principu právní jistoty","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně byla účastnicí řízení o určení vlastnictví k pozemkům vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 15 C 354/2009 (později 15 C 143/2014), které trvalo od 9. 6. 2009 do 21. 6. 2018, tedy 9 let."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) zaplacení 170 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou tohoto řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0009"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobkyni 66 000 Kč, odvolací soud však po přepočtu modifikačních kritérií (snížení o 70 %) přiznal pouze 6 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Jiní účastníci téhož posuzovaného řízení obdrželi od jiných senátů Městského soudu v Praze vyšší zadostiučinění."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně namítala, že odvolací soud se od těchto rozhodnutí odchýlil, aniž by své odchýlení náležitě odůvodnil, čímž porušil princip právní jistoty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 93/2019","decisionDate":"18. 2. 2020","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 66 000 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu o 104 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 183/2020","decisionDate":"30. 6. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I ohledně 6 000 Kč, změnil výrok I ohledně 60 000 Kč tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda procesní pochybení soudu vedoucí k opakovanému vracení spisu soudem vyššího stupně bez vyřízení a mající značný vliv na celkovou délku řízení, resp. jakékoli takové vadné procesní postupy jsou skutečností ve smyslu § 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk a soud je povinen je při rozhodování o výši přiměřeného zadostiučinění zohlednit.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání v této otázce není přípustné, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že odvolací soud nezohlednil vliv vadného postupu soudu na délku řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně R. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle níž jsou případné nesprávnosti na straně orgánu veřejné moci zohledněny již v základní částce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně R. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dvouinstanční rozhodování je možno považovat za 'víceinstanční rozhodování' ve smyslu složitosti řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání v této otázce není přípustné, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně R. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda snížení základní částky o více než 50 % je přípustné.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání v této otázce není přípustné, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně R. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost odvolacího soudu odůvodnit odchylku od rozhodnutí v obdobných věcech jiných účastníků téhož řízení z hlediska principu právní jistoty a § 13 o. z.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0032"],"text":"Dovolání je v této otázce přípustné a důvodné. Odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu, která vyžaduje, aby soud při odchýlení od skutkově obdobných rozhodnutí (zejména v případě více účastníků téhož řízení) náležitě odůvodnil, proč dospěl k odlišnému závěru. Pouhé konstatování, že judikatura není ustálená a že není vázán jinými senáty, nepostačuje. Rozsudek odvolacího soudu byl proto zrušen.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Soud je povinen při odchýlení se od rozhodnutí ve skutkově obdobné věci (zejména v případě více účastníků téhož řízení domáhajících se zadostiučinění za nepřiměřenou délku téhož řízení) přesvědčivě odůvodnit, proč dospěl k odlišnému právnímu posouzení; pouhé konstatování, že judikatura není ustálená a že není vázán jinými senáty, nepostačuje.","regulations":"§ 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše přiměřeného zadostiučinění s ohledem na princip právní jistoty"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku povinnosti odvolacího soudu odůvodnit odchylku od rozhodnutí v obdobných věcech; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka procesních pochybení nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka víceinstančnosti nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka 50% snížení nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil odchýlení se od rozhodnutí v obdobných věcech jiných účastníků téhož řízení, čímž porušil princip právní jistoty.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Povinnost odůvodnit odchylku od rozhodnutí v obdobných věcech","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že při odchýlení se od rozhodnutí v obdobných věcech jiných účastníků téhož řízení musí přesvědčivě odůvodnit důvody odchylky. V dalším řízení posoudí modifikační kritéria s přihlédnutím k rozhodnutím jiných senátů a případnou odchylku náležitě vysvětlí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2020, č. j. 16 Co 183/2020-130, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 4. 1. 2021, č. j. 16 Co 183/2020-197, se ve výroku II a v navazujícím výroku III zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2182/2020","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při odchýlení od rozhodnutí v obdobných věcech jiných účastníků téhož řízení je soud povinen přesvědčivě odůvodnit důvody odchylky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2182.2020.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2182.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.482.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.482.2021.1"}}