{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.595.2020.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 595/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.595.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DFA2C97213FEBA1CC125875D0018AD93?openDocument","decision_date":"2021-07-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody spočívající v nákladech na obhajobu v trestním stíhání, které skončilo částečným odsouzením a částečným zproštěním obžaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","177/1996:§12"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody spočívající v nákladech na obhajobu v trestním stíhání, které skončilo částečným odsouzením a částečným zproštěním obžaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce I. L. byl trestně stíhán pro trestný čin podvodu a přečin poškození věřitele, spáchané ve vícečinném souběhu. V trestním řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 8 T 8/2017 byl uznán vinným z podvodu a ohledně přečinu poškození věřitele byl zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce vynaložil na obhajobu v trestním řízení náklady ve výši 86 562 Kč. Domáhal se po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) náhrady škody ve výši 95 % těchto nákladů (82 234 Kč) s odůvodněním, že škoda vznikla v důsledku nezákonného trestního stíhání (zprošťující část). Po částečném zpětvzetí žaloby požadoval 64 209 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že podle § 12 odst. 5 advokátního tarifu se odměna obhájce stanoví podle trestného činu s nejvyšší trestní sazbou (zde až 8 let u obou trestných činů), a tedy stejné náklady na obhajobu by žalobci vznikly i v případě, že by byl stíhán pouze pro trestný čin podvodu, za který byl odsouzen. Škoda mu proto nevznikla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"43 C 26/2018","decisionDate":"18. 3. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 64 209 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 600 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 278/2019-199","decisionDate":"9. 9. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda náklady na obhajobu v trestním stíhání, které skončilo částečným odsouzením a částečným zproštěním, jsou nahraditelnou škodou, pokud by stejné náklady vznikly i při stíhání pouze za odsuzující trestný čin.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Otázka již byla vyřešena v rozhodovací praxi dovolacího soudu (srov. rozsudky sp. zn. 30 Cdo 5369/2017, 30 Cdo 1415/2019, 30 Cdo 3779/2019) a odvolací soud se od řešení neodchýlil. Dovolatel nepředložil důvod pro změnu, proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 12 odst. 5 advokátního tarifu upravuje pouze sazbu za jeden úkon, nikoli počet úkonů; mnohost trestných činů se projeví v množství úkonů, a tedy náklady na obhajobu jsou vyšší.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce I. L."],"courtExplanation":"Dovolatel přehlíží, že ustanovení hovoří o odměně, nikoli o sazbě, a navíc staví na vlastních skutkových závěrech odlišných od skutkových závěrů odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce I. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda lze přípustnost dovolání založit na vlastních skutkových závěrech dovolatele odlišných od skutkových závěrů odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Přípustnost dovolání nelze založit na zpochybňování skutkových závěrů odvolacího soudu. Dovolací soud vychází ze skutkových závěrů odvolacího soudu, nikoli z vlastních skutkových závěrů dovolatele.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení náhrady škody přiléhavá komparace s náhradou nákladů řízení podle § 152 odst. 1 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Náhrada nákladů řízení podle trestního řádu a náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. jsou založeny na odlišných principech, proto argumentace rozsudkem sp. zn. 5 Tz 8/2017 není přiléhavá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce I. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro stanovení odměny advokáta rozhodující rozdíl mezi odměnou ustanoveného a smluvního advokáta.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka je nepřípadná, neboť se týká odlišné právní úpravy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce I. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Odměna za obhajobu v trestním řízení se stanoví podle trestného činu s nejvyšší trestní sazbou, a to jako jedna odměna za celé řízení, nikoli jako součet odměn za jednotlivé trestné činy. Pokud by stejné náklady na obhajobu vznikly i při stíhání pouze pro jeden trestný čin, nevzniká škoda.","regulations":"§ 12 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada škody za náklady obhajoby","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka, na které napadené rozhodnutí závisí, byla již vyřešena a odvolací soud se od řešení neodchýlil; dovolatel nepředložil důvod pro změnu. Část dovolání směřující proti výrokům o nákladech řízení je nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0013"],"party":"žalobce I. L.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce I. L."}],"findings":[{"reason":"Otázka již byla vyřešena, dovolání není přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku náhrady škody","party":"žalobce I. L.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Výroky o nákladech řízení","party":"žalobce I. L.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce I. L.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce I. L. a žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 5369/2017","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odměna za obhajobu se stanoví podle trestného činu s nejvyšší trestní sazbou; stejné náklady by vznikly i při stíhání pouze pro jeden trestný čin.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.5369.2017.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.5369.2017.3"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.595.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.595.2020.1"}}