{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.638.2019.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 638/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.638.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/35EAE58F46CAB0D4C12586B0003A188E?openDocument","decision_date":"2021-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Mezinárodní litispendence mezi českým a lucemburským soudem ve věci ochrany ochranných známek EU – posouzení totožnosti věci při částečně odlišných ochranných známkách, okamžik určení příslušnosti soudu a podmínky uznání rozhodnutí.","legal_sentence":"Má-li být v České republice uznáno rozhodnutí vydané soudem jiného členského státu podle článku 36 odst. 1 nařízení Brusel I bis, tj. mají-li být danému rozhodnutí přiznány stejné účinky, které má na území státu, v němž bylo vydáno, musí účastník řízení, který se uznání rozhodnutí v řízení před českým soudem dovolává, předložit podle článku 37 odst. 1 nařízení Brusel I bis vedle vyhotovení rozhodnutí, které splňuje podmínky nezbytné pro ověření jeho pravosti, také osvědčení vystavené podle článku 53. Soud jiného členského státu Evropské unie lze považovat za příslušný podle článku 29 odst. 3 nařízení Brusel I bis, jestliže již dle okolností případu jeho příslušnost nemůže být zpochybněna, a to proto, že nejde o věc, ve které by měly výlučnou příslušnost ve smyslu článku 24 nařízení Brusel I bis soudy jiného členského státu, předmětný soud se sám neprohlásil za nepříslušný a žalovaný již nemůže pro svou účast na řízení ve smyslu článku 26 odst. 1 nařízení Brusel I bis nedostatek příslušnosti předmětného soudu namítnout, nebo se předmětný soud prohlásil za příslušný rozhodnutím, které má podle práva státu tohoto soudu právní účinky. Pro účely výkladu článku 29 odst. 1 nařízení Brusel I bis z hlediska pojmu totožnosti věci v konkurujících si řízeních před soudy různých členských států Evropské unie, jejichž předmětem jsou práva z ochranných známek Evropské unie, je třeba vycházet z toho, že se daný pojem pojí s konkrétní ochrannou známkou v rozsahu, v jakém by účinky rozhodnutí v řízení vydaných dopadaly na území téhož členského státu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Mezinárodní litispendence mezi českým a lucemburským soudem ve věci ochrany ochranných známek EU – posouzení totožnosti věci při částečně odlišných ochranných známkách, okamžik určení příslušnosti soudu a podmínky uznání rozhodnutí.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Žalobkyně jsou vlastníky a nabyvateli licencí k ochranným známkám EU obsahujícím slovo \"SKY\" a poskytují služby satelitní televize a telekomunikací."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Žalované jsou lucemburské společnosti poskytující satelitní služby pod označením \"Skylink\" v České republice a na Slovensku a jsou vlastníky národních ochranných známek \"Skylink\"."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Žalobkyně podaly žalobu k Městskému soudu v Praze na ochranu svých ochranných známek EU a proti nekalé soutěži, domáhají se zdržení užívání označení \"Skylink\"."},{"sourceRefs":["S0019","S0076","S0083"],"text":"Dříve žalobkyně podaly žalobu k Okresnímu soudu v Lucemburku proti týmž žalovaným, domáhají se zákazu užívání označení \"Skylink\" nebo podobného označení zahrnujícího prvek \"SKY\" na celém území EU, a to z titulu ochranných známek EU, z nichž některé jsou shodné s těmi uplatněnými v Praze a některé odlišné."},{"sourceRefs":["S0019","S0024","S0046"],"text":"Okresní soud v Lucemburku rozhodl o své příslušnosti, proti čemuž žalované podaly odvolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"2 Cm 17/2015-240","decisionDate":"15. 6. 2018","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení v části týkající se ochranných známek (výroky I a II) a prohlásil se nepříslušným ve prospěch Okresního soudu v Lucemburku (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 146/2018-267","decisionDate":"26. 9. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"jurisdictionMatterType":["INTERNATIONAL"],"jurisdictionQuestion":"Zda je dána překážka litispendence podle čl. 29 nařízení Brusel I bis mezi řízením před Městským soudem v Praze a řízením před Okresním soudem v Lucemburku, a zda český soud měl správně prohlásit svou nepříslušnost.","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Městský soud v Praze"},{"role":"OTHER","court":"Okresní soud v Lucemburku"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Totožnost věci (téže věci) podle čl. 29 odst. 1 nařízení Brusel I bis při částečně odlišných ochranných známkách EU.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0088"],"text":"Pro účely čl. 29 odst. 1 nařízení Brusel I bis je totožnost věci dána pouze ve vztahu ke shodným ochranným známkám EU uplatněným v obou řízeních. Odvolací soud pochybil, když dovodil totožnost i pro ochranné známky, které jsou v každém řízení odlišné. Srov. rozsudek SDEU ze dne 19. 10. 2017, C-231/16, Merck KGaA proti Merck & Co. Inc. a dalším, body 37 a 42.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Okruh zapsaných ochranných známek uplatňovaných v obou řízeních není shodný, zejména v řízení před Městským soudem v Praze jsou uplatňována práva z ochranných známek, jejichž porušení není předmětem řízení před Okresním soudem v Lucemburku, a shodné nejsou ani navrhované výroky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0086","S0088"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) Sky International AG","žalobkyně b) Sky plc"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pojem totožnosti věci se pojí s konkrétní ochrannou známkou; pro účely litispendence je třeba vycházet z toho, že se daný pojem pojí s konkrétní ochrannou známkou, práva z níž jsou předmětem souběžně probíhajících řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) Sky International AG","žalobkyně b) Sky plc"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Okamžik určení příslušného soudu ve smyslu čl. 29 odst. 3 nařízení Brusel I bis.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"text":"Okamžik určení příslušnosti soudu ve smyslu čl. 29 odst. 3 nařízení Brusel I bis nastává, pokud se soud neprohlásil za nepříslušný a žádný účastník již nemůže příslušnost namítat, nebo pokud vydal rozhodnutí o své příslušnosti, které má podle svého právního řádu právní účinky. Odvolací soud měl zjistit, zda rozhodnutí Okresního soudu v Lucemburku má právní účinky i přes podané odvolání. Srov. rozsudek SDEU ze dne 27. 2. 2014, C-1/13, Cartier parfums – lunettes SAS a Axa Corporate Solutions assurances SA proti Ziegler France SA a dalším.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) Sky International AG","žalobkyně b) Sky plc"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Podmínky uznání rozhodnutí soudu jiného členského státu EU – nutnost předložení osvědčení podle čl. 37 odst. 1 nařízení Brusel I bis.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Pro uznání rozhodnutí soudu jiného členského státu EU podle nařízení Brusel I bis je nezbytné předložit osvědčení vystavené podle čl. 53 nařízení, jak vyžaduje čl. 37 odst. 1. Bez tohoto osvědčení nelze rozhodnutí považovat za uznané a nelze z něj vyvozovat účinky pro překážku litispendence.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a) Sky International AG","žalobkyně b) Sky plc"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Povinnost nařídit jednání při zkoumání podmínek mezinárodní příslušnosti a litispendence.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Otázka, zda měl soud nařídit jednání při zkoumání podmínek mezinárodní příslušnosti, byla již vyřešena v judikatuře Nejvyššího soudu (usnesení 30 Cdo 5535/2015) a odvolací soud se od této judikatury neodchýlil. Tato otázka proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně a) Sky International AG","žalobkyně b) Sky plc"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Pro uznání rozhodnutí soudu jiného členského státu EU je nezbytné předložit osvědčení vystavené podle čl. 53 nařízení; bez tohoto osvědčení nelze rozhodnutí považovat za uznané a nelze z něj vyvozovat účinky pro překážku litispendence.","regulations":"čl. 37 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 (nařízení Brusel I bis)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"interpretation":"Okamžik určení příslušnosti soudu ve smyslu čl. 29 odst. 3 nastává, pokud se soud neprohlásil za nepříslušný a žádný účastník již nemůže příslušnost namítat, nebo pokud vydal rozhodnutí o své příslušnosti, které má podle svého právního řádu právní účinky.","regulations":"čl. 29 odst. 3 nařízení Brusel I bis","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0086","S0088"],"interpretation":"Pro posouzení totožnosti věci (téže věci) v případě ochranných známek EU je rozhodující, zda jsou v obou řízeních uplatněna práva ze stejných konkrétních ochranných známek; pouhá podobnost označení nebo shodnost skutkového jednání nestačí.","regulations":"čl. 29 odst. 1 nařízení Brusel I bis"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["mezinárodní litispendence, totožnost věci, uznání rozhodnutí, procesní postup"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázek, které dosud nebyly v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešeny, konkrétně otázky totožnosti věci při částečně odlišných ochranných známkách, okamžiku určení příslušnosti soudu a podmínek uznání rozhodnutí podle nařízení Brusel I bis.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka povinnosti nařídit jednání nezakládá přípustnost, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro překážku litispendence, zejména totožnost věci a potřebu osvědčení podle čl. 37 odst. 1 nařízení Brusel I bis.","reasonSourceRefs":["S0045","S0088","S0052"],"topic":"Posouzení překážky litispendence","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu, zejména že pro uznání rozhodnutí lucemburského soudu je třeba předložit osvědčení podle čl. 37 odst. 1 nařízení Brusel I bis, že je třeba zjistit právní účinky rozhodnutí Okresního soudu v Lucemburku podle lucemburského práva, a že totožnost věci je dána pouze ve vztahu ke shodným ochranným známkám EU uplatněným v obou řízeních."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 9. 2018, č. j. 3 Cmo 146/2018-267, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2018, č. j. 2 Cm 17/2015-240, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-144/86","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice totožnosti věci: totožnost účastníků, právního důvodu a předmětu řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.638.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.638.2019.1"}}