{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.812.2021.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 812/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.812.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/77EFBBB14A7CF75FC125872C0018AF77?openDocument","decision_date":"2021-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Mezinárodní příslušnost soudů České republiky ve sporu o náhradu škody z postoupené spotřebitelské pohledávky na právnickou osobu","legal_sentence":"Ochrana spotřebitele podle oddílu 4 nařízení Brusel I bis nenáleží podnikající právnické osobě, které spotřebitel postoupil pohledávku před zahájením soudního řízení.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Mezinárodní příslušnost soudů České republiky ve sporu o náhradu škody z postoupené spotřebitelské pohledávky na právnickou osobu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K. H. jako spotřebitel investovala finanční prostředky a utrpěla ztrátu ve výši 540 452,58 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Před zahájením soudního řízení K. H. postoupila svou pohledávku na náhradu škody na žalobkyni, právnickou osobu Securities Litigation Ltd."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu proti žalovaným (včetně žalované 3) se sídlem na Maltě) u Krajského soudu v Brně o zaplacení uvedené částky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná 3) vznesla námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti českých soudů s tím, že místem poskytování služeb je Malta."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Cm 23/2017","decisionDate":"15. 5. 2020","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 15. 5. 2020, č. j. 18 Cm 23/2017-230, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 12. 8. 2020, soud prvního stupně zastavil řízení vůči žalované 3) (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II a III). Dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost českých soudů není dána, neboť místem poskytování služeb žalovanou 3) je Malta (čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis) a žalovaná 3) nemá v ČR pobočku (čl. 7 odst. 5).","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 128/2020","decisionDate":"20. 10. 2020","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 20. 10. 2020, č. j. 5 Cmo 128/2020-254, odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení vůči žalované 3) nezastavuje. Dovodil, že na žalobkyni jako postupníka pohledávky spotřebitele se vztahuje ochrana spotřebitele podle oddílu 4 nařízení Brusel I bis, a mezinárodní příslušnost českých soudů je založena podle čl. 18 odst. 1 (bydliště spotřebitele). Obiter dictum uvedl možnost aplikace čl. 7 odst. 5 (neformální pobočka).","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"jurisdictionMatterType":["INTERNATIONAL"],"jurisdictionQuestion":"Může se právnická osoba, na kterou byla před zahájením řízení postoupena pohledávka spotřebitele, dovolávat ochrany spotřebitele podle oddílu 4 nařízení Brusel I bis pro určení mezinárodní příslušnosti?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"České soudy"},{"role":"CANDIDATE","court":"Maltské soudy"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda ochrana spotřebitele podle oddílu 4 (čl. 17 až 19) nařízení Brusel I bis v podobě možnosti podat žalobu u soudu bydliště spotřebitele náleží i podnikající právnické osobě, na níž byla pohledávka před zahájením soudního řízení spotřebitelem postoupena.","sourceRefs":["S0019","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029","S0030","S0031"],"text":"Ochrana spotřebitele podle oddílu 4 nařízení Brusel I bis se nevztahuje na právnickou osobu, která je postupníkem pohledávky spotřebitele, pokud sama není smluvní stranou spotřebitelské smlouvy a není v postavení slabší strany. Tento závěr vyplývá z judikatury SDEU (Hutton, Henkel) a je v souladu s restriktivním výkladem výjimek z obecné příslušnosti podle sídla žalovaného. Odvolací soud proto nesprávně dovodil mezinárodní příslušnost českých soudů podle čl. 18 nařízení Brusel I bis.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle čl. 18 odst. 1 nařízení Brusel I bis lze postupovat jen v případě, že žalobce je spotřebitelem a podává žalobu proti svému smluvnímu partnerovi. SDEU v rozsudcích Hutton (C-89/91) a Henkel (C-167/00) rozhodl, že právnická osoba jako postupník nemůže být považována za spotřebitele a nemůže požívat zvláštní příslušnosti ve věcech spotřebitelských.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026","S0030"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 3) Vltava Fund SICAV, Plc"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se plně ztotožnil s názorem dovolatelky a uvedl, že ochrana spotřebitele se nevztahuje na právnické osoby jako postupníky, což vyplývá z judikatury SDEU (acte éclairé)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 3) Vltava Fund SICAV, Plc"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze existenci nájmu prostoru na území České republiky považovat za provozování pobočky, zastoupení nebo jinou provozovnu ve smyslu čl. 7 odst. 5 nařízení Brusel I bis.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Tato otázka nebyla základem rozhodnutí odvolacího soudu, a proto nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 3) Vltava Fund SICAV, Plc"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0030"],"interpretation":"Ochrana spotřebitele podle oddílu 4 nařízení Brusel I bis (čl. 17-19) se nevztahuje na právnickou osobu, která je postupníkem pohledávky spotřebitele, pokud sama není smluvní stranou spotřebitelské smlouvy a není v postavení slabší strany. Zvláštní příslušnost pro spotřebitele je omezena na původní smluvní strany a nelze ji rozšířit na postupníky.","regulations":"čl. 17 až 19 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (nařízení Brusel I bis)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["mezinárodní příslušnost soudů České republiky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, která dosud nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu řešena, a to zda ochrana spotřebitele podle oddílu 4 nařízení Brusel I bis náleží i podnikající právnické osobě, na niž byla pohledávka před zahájením řízení spotřebitelem postoupena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda lze existenci nájmu prostoru považovat za pobočku podle čl. 7 odst. 5 nařízení Brusel I bis, nemůže založit přípustnost dovolání, neboť odvolací soud na jejím řešení své rozhodnutí nezaložil (obiter dictum).","sourceRefs":["S0018"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že se na žalobkyni jako postupníka vztahuje ochrana spotřebitele podle oddílu 4 nařízení Brusel I bis. Nejvyšší soud tento právní názor korigoval a věc vrátil k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0031","S0033"],"topic":"Mezinárodní příslušnost soudů České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že ochrana spotřebitele podle oddílu 4 nařízení Brusel I bis se na žalobkyni jako právnickou osobu postupníka nevztahuje, a musí znovu posoudit mezinárodní příslušnost na základě jiných ustanovení (zejména čl. 7 a 8 nařízení Brusel I bis)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 10. 2020, č. j. 5 Cmo 128/2020-254, se zrušuje a věc se vrací Vrchnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-89/91 (Shearson Lehman Hutton proti TVB)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zvláštní soudní příslušnost pro spotřebitele není použitelná na právnické osoby, které jednají jako postupníci nároků spotřebitele, protože nejsou slabší stranou a nejsou smluvní stranou spotřebitelské smlouvy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.812.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.812.2021.1"}}