{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.883.2021.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 883/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.883.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3536DE0DB3A85AC6C12587AB004C4E34?openDocument","decision_date":"2021-11-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu a náhradu škody v souvislosti s úmrtím zadržené osoby při nesprávném úředním postupu Policie ČR","legal_sentence":"Dojde-li k porušení právních norem stanovených na ochranu života a zdraví osoby, jež byla zadržena a umístěna do policejní cely, je zpravidla dána příčinná souvislost mezi tímto porušením a újmou na zdraví nebo úmrtím dané osoby, leda by bylo prokázáno, že by k poškození jejího zdraví nebo jejímu úmrtí došlo i tehdy, kdyby uvedené porušení nenastalo.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu a náhradu škody v souvislosti s úmrtím zadržené osoby při nesprávném úředním postupu Policie ČR","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Dne 28. 1. 2016 byl P. K. zadržen policejním orgánem jako podezřelý z majetkové trestné činnosti a umístěn do policejní cely."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Při osobní prohlídce mu policisté odebrali tkaničky z bot, ale ponechali mu mikinu s pevně všitou tkaničkou na stahování v kapuci; neurčili odpovědnou osobu za jeho střežení a umístili ho do cely označené B209."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Téhož dne po 20:00 hodině byl P. K. nalezen oběšený na mříži cely pomocí tkaničky z mikiny; zemřel."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Policisté J. Z. a M. Š. byli uznáni vinnými z kázeňského přestupku za porušení povinností při zadržení a střežení."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně L. P. je matkou nezletilé dcery P. K. a byla s ním v blízkém vztahu; domáhala se zadostiučinění za nemajetkovou újmu, náhrady nákladů pohřbu a měsíční renty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 22/2017","decisionDate":"17. 5. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 5 015 545 Kč (nemajetková újma a náhrada škody) a zamítl žalobu o měsíční rentu 8 000 Kč; uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení 1 800 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 352/2019","decisionDate":"17. 6. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem Policie ČR (porušení povinností při zadržení) a vznikem újmy, pokud zadržený spáchal sebevraždu oběšením na tkaničce, která mu nebyla odebrána.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Porušení ochranné normy (předpisů na ochranu života a zdraví zadržených) zpravidla zakládá předpoklad příčinné souvislosti; je na škůdci, aby prokázal, že by ke škodě došlo i při dodržení povinností. Odvolací soud tento právní rámec nerespektoval a jeho závěr o neexistenci příčinné souvislosti je předčasný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Poukázala na judikaturu ESLP o povinnosti chránit zadržené osoby a na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3471/2009, který dovozuje odpovědnost za škodu i při porušení vnitřních předpisů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0040"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že otázka příčinné souvislosti v kontextu ochranného účelu normy dosud nebyla vyřešena a že odvolací soud pochybil, když nepřihlédl k teorii ochranného účelu normy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je soud oprávněn sám si učinit závěr o tom, jaká věc či část oděvu může posloužit jako škrtidlo, aniž by si vyžádal znalecký posudek.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolání v této části neobsahuje náležitosti vyžadované § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně řádně nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně L. P."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"V jakém rozsahu je Policie ČR povinna ochránit zadrženou osobu před újmou na zdraví, zda je povinna učinit vše pro znemožnění sebepoškození, zda má předpokládat možnost sebepoškození a zda stát odpovídá za škodu při umístění do nevyhovující cely.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na vyřešení těchto otázek výlučně nestojí, neboť odvolací soud již kvalifikoval postup policistů jako nesprávný úřední postup; odlišné vyřešení by se v poměrech žalobkyně nemohlo příznivěji projevit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně L. P."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedením všech žalobkyní navrhovaných důkazů došlo k porušení jejích ústavně zaručených práv (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 95 Ústavy).","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Soudy nemají povinnost provést všechny navržené důkazy, pokud jejich neprovedení odůvodní; odvolací soud toto odůvodnění poskytl, a proto nedošlo k vadě řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně L. P."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Pokud dojde k porušení ochranné normy (např. předpisů na ochranu života a zdraví zadržených osob), předpokládá se existence příčinné souvislosti mezi tímto porušením a vzniklou újmou; je na škůdci, aby prokázal, že by ke škodě došlo i při dodržení normy.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve spojení s teorií ochranného účelu normy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","neprovedení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky příčinné souvislosti; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem újmy dosud nebyla judikaturou Nejvyššího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka oprávnění soudu posoudit, co může sloužit jako škrtidlo, nebyla řádně vymezena; otázky b) až d) nejsou pro rozhodnutí odvolacího soudu určující.","sourceRefs":["S0023","S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku příčinné souvislosti, když nepřihlédl k teorii ochranného účelu normy a neprovedl potřebné dokazování.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když neprovedl všechny navržené důkazy, neboť jejich neprovedení odůvodnil.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Neprovedení důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně znovu posoudí otázku příčinné souvislosti s přihlédnutím k teorii ochranného účelu normy; postaví najisto, zda by P. K. mohl spáchat sebevraždu i jiným způsobem, a to s ohledem na celu; žalovaná má možnost prokázat opak; soud se také zabývá otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2020, č. j. 91 Co 352/2019-280, a dále rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 5. 2018, č. j. 14 C 22/2017-152, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího soudu rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Eremiášová a Pechová proti České republice, stížnost č. 23944/04","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost chránit zdraví a pohodu zadržených osob zahrnuje povinnost přijmout přiměřená opatření k ochraně před sebepoškozením.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.883.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.883.2021.1"}}