{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.996.2021.3","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 996/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.996.2021.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A68905671597EF28C125879B001E549C?openDocument","decision_date":"2021-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup soudu – příčinná souvislost a povinnost poškozeného podat odpůrčí žalobu","metadata_regulation_keys":["82/1998:§5","82/1998:§13","99/1963:§242","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup soudu – příčinná souvislost a povinnost poškozeného podat odpůrčí žalobu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce měl pohledávku 840 000 Kč za společností GERANO s.r.o. a v řízení u Okresního soudu v Břeclavi (sp. zn. 5 C 10/2012) dosáhl vydání předběžného opatření, které mělo zabránit převodu nemovitostí dlužníka."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Břeclavi opožděně odeslal předběžné opatření katastrálnímu úřadu, takže zápis poznámky nebyl proveden včas a dlužník mezitím převedl nemovitosti na třetí osobu za 800 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce v hlavním řízení uspěl, ale v následné exekuci se mu podařilo vymoci pouze 42 595,65 Kč, protože ostatní majetek dlužníka byl nedostatečný."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody po státu s tvrzením, že v důsledku opožděného zaslání předběžného opatření přišel o možnost uspokojit se z převedených nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce měl podat odpůrčí žalobu proti převodu, a protože tak neučinil, došlo k přetržení příčinné souvislosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 172/2015","decisionDate":"30. 1. 2020","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci 666 750 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu na zaplacení 133 250 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 158/2020","decisionDate":"9. 12. 2020","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu o zaplacení 666 750 Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION","OTHER"],"enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Břeclavi (sp. zn. 5 C 10/2012) ukládající společnosti GERANO s.r.o. zaplatit 840 000 Kč s příslušenstvím","enforcementTarget":"Nemovitosti specifikované v předběžném opatření, které byly převedeny na třetí osobu","legalQuestions":[{"question":"Zda nepodání odpůrčí žaloby poškozeným samo o sobě přerušuje příčinnou souvislost mezi nesprávným úředním postupem a škodou, aniž by bylo zkoumáno, zda by taková žaloba měla reálnou naději na úspěch a zda poškozený mohl disponovat potřebnými informacemi.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0031","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro posouzení příčinné souvislosti je nutné zjistit, zda by odpůrčí žaloba měla reálnou naději na úspěch a zda žalobce mohl disponovat informacemi o úmyslu dlužníka zkrátit věřitele. Pokud by odpůrčí žaloba byla zjevně neúspěšná nebo žalobce neměl potřebné informace, nepodání takové žaloby nepřerušuje příčinnou souvislost. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Požadavek podat odpůrčí žalobu je přepjatý formalismus; podání by bylo zjevně neúspěšné a jen by prodloužilo finanční zatížení. Stát se nemůže dovolávat nevyčerpání prostředků, které sám znemožnil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0033"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud by odpůrčí žaloba neměla reálnou naději na úspěch nebo poškozený neměl potřebné informace, nelze její nepodání považovat za přerušení příčinné souvislosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Určuje, kdo může podat odpůrčí žalobu, což ovlivňuje možnost poškozeného.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§242","182/2006:§239"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§242","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje odpůrčí žalobu, ale otázka se týká jejího nepodání a příčinné souvislosti."}],"continuity_old_key":"40/1964:§441","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je odvolací soud vázán svým dřívějším právním názorem vysloveným v kasačním rozhodnutí, pokud nedošlo k podstatné změně skutkového základu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud je vázán svým dřívějším právním názorem, ledaže dojde k podstatné změně skutkového základu. Změna názoru bez takové změny a bez možnosti účastníků na ni reagovat je vadou řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0029","S0030","S0033"],"interpretation":"Pro posouzení příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a škodou spočívající ve zmařeném uspokojení pohledávky je třeba zkoumat, zda poškozený mohl reálně očekávat uspokojení své pohledávky prostřednictvím jiného právního prostředku (např. odpůrčí žaloby); nepodání takového prostředku samo o sobě nepřerušuje příčinnou souvislost, pokud by byl zjevně neúspěšný nebo pokud poškozený neměl potřebné informace.","regulations":"§ 5 písm. b) a § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve spojení s § 441 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Odvolací soud je vázán svým dřívějším právním názorem vysloveným v kasačním rozhodnutí; změna tohoto názoru je možná pouze při podstatné změně skutkového základu a za předpokladu, že účastníkům je dána možnost na ni reagovat.","regulations":"§ 170 o. s. ř., § 226 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","vázanost právním názorem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro vyřešení právní otázky, zda lze příčinnou souvislost vyloučit bez dalšího z důvodu nepodání odpůrčí žaloby, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání objektivně přípustné proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil, zda by odpůrčí žaloba měla reálnou naději na úspěch, a proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nerespektoval svůj dřívější právní názor bez podstatné změny skutkového základu, což je vadou řízení.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Vázanost právním názorem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen znovu posoudit příčinnou souvislost s ohledem na reálnou naději na úspěch odpůrčí žaloby a na možnost žalobce disponovat potřebnými informacemi.","Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu a musí respektovat svůj dřívější právní názor, pokud nedošlo k podstatné změně skutkového základu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2020, č. j. 91 Co 158/2020-583, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne odvolací soud v rámci nového rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 139/2019","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud je z okolností předem zřejmé, že je přímý dlužník nemajetný a vedení dalších řízení by bylo neúčelné, nelze na uplatnění pohledávky vůči primárnímu dlužníku trvat, neboť by šlo o formalismus.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.139.2019.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.139.2019.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.996.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.996.2021.3"}}