{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.1475.2020.2","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1475/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.1475.2020.2","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/749A1B5AC365167BC125867E00267C10?openDocument","decision_date":"2021-01-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba insolvenčního správce proti bývalému prokuristovi o vydání bezdůvodného obohacení a otázka přípustnosti námitky započtení uplatněné až v odvolacím řízení v režimu neúplné apelace","legal_sentence":"Žalovaný je oprávněn uplatnit v odvolacím řízení, jež se řídí principy neúplné apelace, jako odvolací důvod ve smyslu ustanovení § 205 písm. f/ o. s. ř. skutečnost, že po vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu prvního stupně učinil jednostranný hmotněprávní úkon směřující k započtení své pohledávky proti vymáhané pohledávce to platí bez zřetele k tomu, že odvolací soud bude o této obraně žalovaného rozhodovat ve skutečnosti v jediné instanci. Odvolací soud však k takovému kompenzačnímu projevu přihlédne jen tehdy, nebrání-li posouzení jeho důvodnosti, že je (musí být) spojen s nepřípustným uplatněním těch skutečností, jež se týkají důvodu vzniku (pravosti), výše a splatnosti pohledávky žalovaného užité k započtení, jež nastaly (vznikly) před vyhlášením (vydáním) rozhodnutí soudu prvního stupně, nebo dokonce před podáním žaloby o zaplacení vymáhané pohledávky. Jestliže odvolací soud nepřihlédne v odvolacím řízení, jež se řídí principy neúplné apelace, k jednostrannému hmotněprávnímu úkonu, jímž žalovaný uplatnil vůči žalobci (mimo soud) svou pohledávku k započtení proti žalobou vymáhané pohledávce, proto, že účastníci řízení tuto skutečnost v odvolacím řízení neuplatnili ( § 212a odst. 3 o. s. ř. ), nebo proto, že posouzení důvodnosti započtení je spojeno s nepřípustným uplatněním dalších skutečností nebo důkazů ( § 205a , § 211a o. s. ř. ), je tím současně deklarováno, že k zániku pohledávek takovým kompenzačním projevem nedošlo.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§97","99/1963:§98","99/1963:§205a","99/1963:§211a","99/1963:§212a"],"analysis":{"subject":"Žaloba insolvenčního správce proti bývalému prokuristovi o vydání bezdůvodného obohacení a otázka přípustnosti námitky započtení uplatněné až v odvolacím řízení v režimu neúplné apelace","facts":[{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"text":"Žalovaný byl od 25. března 2011 zapsán jako prokurista dlužníka C. V době od 3. do 12. dubna 2012 odčerpal z bankovních účtů dlužníka celkem 1.310.000 Kč a 7.000 EUR jako tzv. provozní zálohy."},{"sourceRefs":["S0039","S0042","S0043"],"text":"Na majetek dlužníka bylo zahájeno insolvenční řízení dne 3. února 2012; úpadek byl zjištěn usnesením ze dne 11. května 2012 a konkurs prohlášen usnesením ze dne 10. září 2012."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Žalobce jako insolvenční správce podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení. Soud prvního stupně částečně vyhověl (562.033 Kč + 7.000 EUR s příslušenstvím), zamítl část (747.967 Kč) a zastavil řízení o úroku."},{"sourceRefs":["S0044","S0097"],"text":"Žalovaný v odvolání (duben 2016) uplatnil námitku započtení své pohledávky vůči dlužníkovi ve výši 3.825.074 Kč proti přiznané částce, s odkazem na zápočet provedený dne 16. března 2016."},{"sourceRefs":["S0024","S0107"],"text":"Odvolací soud k námitce započtení nepřihlédl, protože by musel přihlížet k novým skutečnostem a důkazům o existenci aktivní pohledávky, což je v režimu neúplné apelace nepřípustné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"24 Cm 200/2013","decisionDate":"30. prosince 2015","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil žalovanému zaplatit 562.033 Kč a 7.000 EUR s příslušenstvím; zamítl žalobu co do 747.967 Kč s příslušenstvím; zastavil řízení ohledně úroku z prodlení ve výši 0,25 %; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 54/2017","decisionDate":"14. února 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v bodech I. a IV. výroku (vyhovující výrok a náklady); uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení 29.693,40 Kč.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"C.","disputedItems":[{"amount":"3.825.074 Kč","label":"Pohledávka žalovaného ve výši 3.825.074 Kč uplatněná k započtení","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může odvolací soud v režimu neúplné apelace přihlédnout k námitce započtení uplatněné až v odvolacím řízení, pokud je spojena s novými skutečnostmi o existenci aktivní pohledávky?","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0107","S0112"],"text":"Odvolací soud správně nepřihlédl k námitce započtení, protože posouzení její důvodnosti by vyžadovalo přihlédnutí k novým skutečnostem o existenci aktivní pohledávky, které nastaly před vyhlášením rozhodnutí soudu prvního stupně, a jsou proto v režimu neúplné apelace nepřípustné. Velký senát potvrdil, že samotný kompenzační projev je novou skutečností podle § 205a písm. f/ o. s. ř., ale odvolací soud k němu může přihlédnout jen tehdy, nebrání-li posouzení jeho důvodnosti, že je spojen s nepřípustným uplatněním nových skutečností o aktivní pohledávce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel citoval rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2942/2009 a tvrdil, že se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury, když námitku započtení neposoudil; rozhodnutí je nepřezkoumatelné a porušuje právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0107","S0112"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně nepřihlédl k námitce započtení, protože posouzení její důvodnosti by vyžadovalo přihlédnutí k novým skutečnostem o existenci aktivní pohledávky, které nastaly před vyhlášením rozhodnutí soudu prvního stupně, a jsou proto v režimu neúplné apelace nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je námitka započtení uplatněná v odvolacím řízení v režimu neúplné apelace přípustná i přes argument, že by o ní odvolací soud rozhodoval v jediné instanci?","sourceRefs":["S0098","S0100"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0112"],"text":"Argument rozhodování v jediné instanci nebrání žalovanému uplatnit námitku započtení v odvolacím řízení; odvolací soud však k ní přihlédne jen tehdy, nebrání-li tomu nepřípustné nové skutečnosti o aktivní pohledávce. Velký senát tímto překonal dřívější závěr R 33/2006 a sjednotil judikaturu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0097","S0112"],"interpretation":"Skutečnost, že žalovaný učinil jednostranný hmotněprávní úkon směřující k započtení až po vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně, je novou skutečností ve smyslu § 205a písm. f/ o. s. ř. Odvolací soud k ní může přihlédnout jen tehdy, nebrání-li posouzení její důvodnosti, že je spojena s nepřípustným uplatněním nových skutečností o aktivní pohledávce, které nastaly před vyhlášením rozhodnutí soudu prvního stupně.","regulations":"§ 205a písm. f/ o. s. ř., § 216 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost námitky započtení v odvolacím řízení v režimu neúplné apelace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně nepřihlédl k námitce započtení, protože byla spojena s nepřípustnými novými skutečnostmi o aktivní pohledávce.","reasonSourceRefs":["S0112","S0115"],"topic":"Přípustnost námitky započtení v odvolacím řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"26.329,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 26.329,60 Kč, k rukám zástupce žalobce.","conditions":"do 3 dnů od právní moci rozhodnutí","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 26.329,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 171/2003 (R 33/2006)","sourceRefs":["S0088","S0100","S0114"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Žalovaný nemůže účinně uplatnit k započtení svou pohledávku v odvolacím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.171.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.171.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.1475.2020.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.1475.2020.2"}}