{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.1904.2021.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1904/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.1904.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5F7BB11AEC0A06FC12587AB004C4E27?openDocument","decision_date":"2021-11-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nákladů na péči o nesoběstačnou osobu poskytovanou rodinnými příslušníky","legal_sentence":"Při úvaze o výši náhrady, která náleží nesoběstačnému poškozenému za osobní péči (§ 449 odst. 1, 3 obč. zák.) poskytovanou mu rodinnými příslušníky nad rámec běžné rodinné spolupráce a solidarity, vychází soud ze zjištění o rozsahu potřebných pečovatelských úkonů, jejich časové náročnosti a z úplaty, která by za ně byla patrně účtována pečovatelskými službami podle vyhlášky č. 505/2006 Sb. a kterou nepokrývá účelově poskytovaný příspěvek na péči podle zákona č. 108/2006 Sb.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§449","505/2006:§5"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů na péči o nesoběstačnou osobu poskytovanou rodinnými příslušníky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně c) utrpěla při porodu v roce 1991 v důsledku protiprávního jednání právního předchůdce žalovaného vážné poškození zdraví s trvalými následky, včetně středně těžké až těžké mentální retardace, epilepsie a dalších postižení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku svého zdravotního stavu potřebuje žalobkyně c) prakticky nepřetržitý dohled a pomoc třetí osoby, a to i v noci, zejména s osobní hygienou, oblékáním, asistencí při jídle, dopravou k lékařům a do denního stacionáře."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Péči o žalobkyni c) zajišťují především její rodinní příslušníci (rodiče), a to nad rámec běžné rodinné solidarity; žalobkyně c) je rovněž klientkou denního stacionáře, kam ji rodiče vozí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně c) se domáhala náhrady nákladů na péči za období leden až červen 2016 a duben až červen 2017, a to ve výši odpovídající 10 hodinám péče denně při hodinové sazbě 130 Kč, po odečtení příspěvku na péči a již poskytnutého plnění."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 přiznal žalobkyni c) náhradu ve výši 110 Kč za hodinu při 10 hodinách denně, po odečtení příspěvku na péči a částečného plnění, a žalobu ve zbytku zamítl; odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"4 C 16/2017, 4 C 324/2017","decisionDate":"2. 10. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni c) 5.362,20 Kč s příslušenstvím (výrok I) a 2.682,60 Kč s příslušenstvím (výrok II), zamítl žalobu co do 84.635,60 Kč a 45.916,80 Kč (výroky III a IV), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok XIII) a o soudním poplatku (výrok XII).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 46/2020","decisionDate":"6. 5. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavé výroky III a IV rozsudku soudu prvního stupně, změnil nákladový výrok XIII a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká kritéria má soud použít při volné úvaze podle § 136 o. s. ř. při stanovení výše náhrady nákladů na péči o nesoběstačnou osobu poskytovanou rodinným příslušníkem?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Úvaha soudu o výši náhrady za péči poskytovanou blízkou osobou by měla být podložena alespoň rámcovým zjištěním úkonů ve smyslu vyhlášky č. 505/2006 Sb., jejich časové náročnosti a ceny, kterou by si za jejich provedení v daném místě a čase účtovala pečovatelská služba. Volná úvaha soudu dává prostor pro zohlednění specifik. Soudy nižších stupňů tuto povinnost nesplnily.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že úvaha soudů o 10 hodinách péče denně a hodinové sazbě 110 Kč je nedostatečně podložená, neumožňuje volbu mezi rodinnou a profesionální péčí a odporuje principu plného odškodnění; poukazuje na nález Ústavního soudu II. ÚS 664/19 a na to, že tržní cena péče je 130 Kč za hodinu bez krácení o zákonné odvody.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně c)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že úvaha soudů byla nedostatečná, neboť se omezila na časový interval bez zohlednění konkrétních úkonů a jejich ceny podle vyhlášky č. 505/2006 Sb., což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně c)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na otázce, jež by měla být Nejvyšším soudem rozhodnuta jinak (v důsledku rozporu v judikatuře vyvolaného nálezem Ústavního soudu II. ÚS 664/19).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Při stanovení výše náhrady nákladů na péči o nesoběstačnou osobu poskytovanou rodinným příslušníkem je soud povinen zohlednit konkrétní úkony péče, jejich časovou náročnost a cenu, kterou by za ně účtovala profesionální pečovatelská služba podle vyhlášky č. 505/2006 Sb., a odečíst příspěvek na péči.","regulations":"§ 136 o. s. ř., § 449 odst. 1 obč. zák., vyhláška č. 505/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše náhrady nákladů na péči","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na otázce, která by měla být Nejvyšším soudem rozhodnuta jinak.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů založily svou úvahu pouze na časovém intervalu, aniž by zohlednily konkrétní úkony a jejich cenu podle vyhlášky č. 505/2006 Sb., což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"kritéria pro stanovení výše náhrady nákladů na péči","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud zohlední konkrétní úkony péče, jejich časovou náročnost a cenu podle vyhlášky č. 505/2006 Sb., a odečte příspěvek na péči."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobkyně c)","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2020, č. j. 11 Co 46/2020-242, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2. 10. 2019, č. j. 4 C 16/2017, 4 C 324/2017-227, ve výrocích III, IV, XII a XIII, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 664/19","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hodinová sazba terénní pečovatelské služby podle § 5 odst. 2 vyhlášky č. 505/2006 Sb. je referenčním bodem pro stanovení výše náhrady za péči rodinným příslušníkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.664.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.664.19.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.1904.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.1904.2021.1"}}