{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.3679.2020.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3679/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.3679.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/03919463193D1FE2C12586E0003A479B?openDocument","decision_date":"2021-04-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z nájmu bytu a platnost nájemní smlouvy při tzv. dvojím nájmu","legal_sentence":"Smlouva o nájmu není neplatná jen proto, že stejná věc byla pronajata více smlouvami několika nájemcům.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§37","89/2012:§685"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z nájmu bytu a platnost nájemní smlouvy při tzv. dvojím nájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rodiče žalobkyně získali předmětný byt v roce 1965; po rozvodu v roce 1973 byl byt přidělen matce žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1994 se rodiče žalobkyně odstěhovali na chalupu; žalobkyně nadále bydlela v předmětném bytě a žalobce v jiném bytě v témže domě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. prosince 2000 uzavřela žalovaná s žalobkyní nájemní smlouvu k předmětnému bytu na dobu neurčito."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 19. listopadu 2007 zemřela matka žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 16. prosince 2012 žalovaná vypověděla žalobcům nájem s odůvodněním, že bez souhlasu přenechali byt do podnájmu a že mají dva byty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"26 C 35/2013","decisionDate":"25. června 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 368/2019","decisionDate":"11. března 2020","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok o věci samé a změnil nákladový výrok; uložil žalobcům zaplatit náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být nájemní smlouva k bytu absolutně neplatná pro počáteční nemožnost plnění podle § 37 odst. 2 obč. zák. jen proto, že v době jejího uzavření svědčilo nájemní právo k bytu jiné osobě (tzv. dvojí nájem)?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Velký senát Nejvyššího soudu, respektující ústavněprávní výklady Ústavního soudu, dospěl k závěru, že nájemní smlouva není neplatná (pro počáteční právní nemožnost plnění ve smyslu § 37 odst. 2 obč. zák.) jen proto, že pronajímatel poskytl nájemci do užívání věc, již předtím pronajal pro tutéž dobu jiné (příp. i stejné) osobě. Dosavadní judikatura (např. sp. zn. 3 Cdon 120/96, 26 Cdo 1767/2009, 26 Cdo 1460/2013) je tímto překonána.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že nájemní smlouva není neplatná, neboť byt byl fyzicky způsobilý k užívání a plnění nebylo nemožné; poukázali na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 4235/18, který označil dosavadní judikaturu za neústavní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["H. C.","J. C."],"courtExplanation":"Velký senát Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že nájemní smlouva není neplatná pro počáteční právní nemožnost plnění jen proto, že pronajímatel poskytl nájemci do užívání věc, již předtím pronajal pro tutéž dobu jiné osobě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. C.","J. C."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zásada platnosti právního jednání odpovídá závěru soudu o platnosti smlouvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je v poměrech souzené věci aplikovatelné ustanovení § 2238 o. z. (fikce řádně uzavřené nájemní smlouvy) pro případ, že by nájemní smlouva byla neplatná?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud neshledal důvod se touto otázkou zabývat, neboť není-li správný závěr o neplatnosti nájemní smlouvy, je přinejmenším předčasné zkoumat, zda obstojí právní názor, že v poměrech souzené věci nelze aplikovat ustanovení § 2238 o. z.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. C.","J. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Nájemní smlouva není absolutně neplatná pro počáteční nemožnost plnění jen proto, že v době jejího uzavření byla tatáž věc již pronajata jiné osobě (tzv. dvojí nájem).","regulations":"§ 37 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost nájemní smlouvy pro počáteční nemožnost plnění","Aktivní věcná legitimace žalobců"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která má být dovolacím soudem posouzena jinak.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku absolutní neplatnosti nájemní smlouvy; podle nového právního názoru velkého senátu není smlouva neplatná jen proto, že byt nebyl právně volný.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Absolutní neplatnost nájemní smlouvy pro počáteční nemožnost plnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2020, č. j. 13 Co 368/2019-372, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25. června 2019, č. j. 26 C 35/2013-304, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4235/18","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není ústavně konformní výklad, že druhá nájemní smlouva k téže věci je absolutně neplatná pro počáteční právní nemožnost plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.4235.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.4235.18.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.3679.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.3679.2020.1"}}