{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.38.2021.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 38/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.38.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A55EB13AC975E74C12586E0003A478E?openDocument","decision_date":"2021-04-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou absolutní neplatností smluv uzavřených mimo režim zákona o veřejných zakázkách v důsledku spoléhání se na stanovisko ÚOHS","metadata_regulation_keys":["6/2002:§20","513/1991:§268","40/2004:§90","99/1963:§152"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou absolutní neplatností smluv uzavřených mimo režim zákona o veřejných zakázkách v důsledku spoléhání se na stanovisko ÚOHS","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 10. 10. 2005 uzavřeli předchůdci žalobkyně (lesnické společnosti) s žalovaným rámcovou smlouvu o komplexních lesnických činnostech a navazující smlouvy na dobu osmi let, a to v režimu obchodního zákoníku, ale mimo právní rámec zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách (ZVZ)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný zvolil postup mimo ZVZ na základě sdělení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) ze dne 7. 2. 2005, že plnění z těchto smluv není veřejnou zakázkou, a rozhodnutí ÚOHS ze dne 20. 7. 2005, že žalovaný není veřejným zadavatelem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po uzavření smluv ÚOHS na základě podnětu neúspěšných konkurentů změnil svůj názor a rozhodnutím ze dne 27. 1. 2006 dospěl k závěru, že žalovaný je veřejným zadavatelem a smlouvy jsou absolutně neplatné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku toho žalovaný sdělil lesnickým společnostem, aby k 31. 12. 2006 ukončily veškerou činnost vykonávanou na základě smluv."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Předchůdci žalobkyně utrpěli škodu v důsledku předčasného ukončení smluv; žalobkyně (jako postupník pohledávky) se domáhá náhrady škody ve výši 345.247.555 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 138/2009","decisionDate":"30. 6. 2010","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že žaloba je co do základu nároku po právu; o výši nároku a náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto konečným rozhodnutím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 314/2010","decisionDate":"28. 1. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Předchozí rozsudek odvolacího soudu ze dne 4. 6. 2012 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2014 byly zrušeny nálezem Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. II. ÚS 2370/14.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je žalovaný odpovědný za škodu podle § 268 obch. zák. za situace, kdy se při uzavírání smluv řídil stanoviskem ÚOHS, že není veřejným zadavatelem.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud, vázán právním názorem Ústavního soudu, dospěl k závěru, že žalovaný neplatnost smluv způsobil, neboť nerespektoval princip minimalizace škody, když mohl postupovat v režimu ZVZ, ale zvolil méně přísný režim. Skutečnost, že se řídil stanoviskem ÚOHS, je relevantní pouze ve vztahu mezi žalovaným a státem, nikoli vůči žalobkyni.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle dřívější judikatury Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 23 Cdo 3473/2009) nelze dospět k závěru, že žalovaný způsobil neplatnost smluv a že odpovídá za škodu, pokud se řídil závaznými stanovisky ÚOHS.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se odchyluje od dřívější judikatury a v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2370/14 konstatuje, že žalovaný neplatnost smluv způsobil, neboť nerespektoval princip minimalizace škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§268","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil liberační důvod podle § 268 obch. zák. z hlediska vědomosti poškozeného o neplatnosti smlouvy.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že odvolací soud neposoudil liberační důvod dostatečně. V dalším řízení je třeba se podrobně zabývat konkrétními skutkovými okolnostmi, včetně vědomosti konkrétních osob, veřejné diskuse v odvětví a dalších indicií.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je přípustné vydat mezitímní rozsudek, aniž by byly posouzeny všechny podmínky odpovědnosti za škodu kromě výše, včetně liberačního důvodu a příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"text":"Mezitímním rozsudkem lze rozhodnout pouze o základu věci, tedy o všech otázkách kromě výše plnění. Odvolací soud potvrdil mezitímní rozsudek, aniž se podrobně zabýval liberačním důvodem a příčinnou souvislostí, což je vadou řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0042"],"interpretation":"Odpovědnost za způsobení neplatnosti právního úkonu je objektivní a nezávisí na zavinění; rozhodující je, která strana neplatnost vyvolala. Liberační důvod vyžaduje skutečnou (faktickou) vědomost poškozeného o neplatnosti, nikoli pouhou možnost vědět.","regulations":"§ 268 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za škodu podle § 268 obch. zák., liberační důvod, procesní vada mezitímního rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázka, zda je žalovaný odpovědný za škodu při spoléhání se na stanovisko ÚOHS, má být posouzena jinak.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud, vázán nálezem Ústavního soudu, potvrzuje závěr, že žalovaný neplatnost smluv způsobil a je odpovědný za škodu.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Odpovědnost žalovaného za škodu podle § 268 obch. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se liberačním důvodem nezabýval dostatečně, jeho posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Posouzení liberačního důvodu podle § 268 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Řízení je zatíženo vadou, neboť mezitímní rozsudek byl potvrzen, aniž byly posouzeny všechny podmínky odpovědnosti kromě výše.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Vydání mezitímního rozsudku bez posouzení všech podmínek odpovědnosti","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba se podrobně zabývat liberačním důvodem podle § 268 obch. zák., zejména zkoumat konkrétní skutkové okolnosti vědomosti poškozeného o neplatnosti smluv.","Dále je třeba posoudit příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného a jednotlivými škodami.","Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v tomto rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2020, č. j. 6 Cmo 314/2010-837, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 6. 2010, č. j. 13 Cm 138/2009-573, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3473/2009","sourceRefs":["S0036","S0040"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dřívější závěr, že žalovaný nezpůsobil neplatnost smluv, je překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.3473.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.3473.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.38.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.38.2021.1"}}