{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3172.2020.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3172/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3172.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C5A1DC03F75E9F3EC12586DF00187B9C?openDocument","decision_date":"2021-03-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Pojistné plnění z havarijního pojištění – možnost smluvně sjednat důvody odmítnutí pojistného plnění nad rámec § 2809 o. z.","legal_sentence":"Ustanovení § 2809 o. z. nebrání smluvním stranám pojistné smlouvy sjednat si možnost odmítnutí pojistného plnění pro případ, že se oprávněná osoba bude domáhat pojistného plnění uvedením vědomě nepravdivých údajů o vzniku a okolnostech tvrzené pojistné události.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2809"],"analysis":{"subject":"Pojistné plnění z havarijního pojištění – možnost smluvně sjednat důvody odmítnutí pojistného plnění nad rámec § 2809 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně měla s žalovanou sjednáno havarijní pojištění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně nahlásila pojistnou událost – poškození vozidla, přičemž uvedla, že vozidlo bylo zaparkované a poškození objevila po návratu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Šetřením žalované bylo zjištěno, že poškození vozidla nekoresponduje s nahlášeným nehodovým dějem; k poškození muselo dojít při pohybu vozidla."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Žalovaná odmítla pojistné plnění s odkazem na hlavu II čl. 5 odst. 18 písm. g) pojistných podmínek, který umožňuje odmítnout plnění, pokud pojištěný uvede vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje zamlčí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 62 893 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"11 C 108/2017","decisionDate":"24. 7. 2019","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 414/2019","decisionDate":"10. 6. 2020","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povaha § 2809 o. z. – zda jde o ustanovení kogentní či dispozitivní, a zda je možné smluvně sjednat další důvody odmítnutí pojistného plnění nad rámec § 2809 o. z.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0038"],"text":"§ 2809 o. z. je dispozitivní; neobsahuje explicitní ani implicitní zákaz odchylného ujednání; smluvní ujednání o odmítnutí plnění pro nepravdivé vysvětlení vzniku pojistné události je platné, neboť neporušuje dobré mravy, veřejný pořádek ani práva týkající se postavení osob; naopak respektuje zásadu poctivosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"§ 2809 o. z. je kogentní, a proto důvody pro odmítnutí pojistného plnění nelze rozšiřovat smluvními ujednáními.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0029","S0030","S0038"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že § 2809 o. z. je dispozitivní, neobsahuje zákaz odchylného ujednání, a smluvní sjednání dalších důvodů odmítnutí je možné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo dovolatelky na řádné odůvodnění rozhodnutí (právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že se nedostatečně vypořádal s její námitkou ohledně kogentní povahy § 2809 o. z.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Odvolací soud řádně odůvodnil svůj závěr o dispozitivní povaze § 2809 o. z.; jeho odůvodnění je komplexní a dostatečné; právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0038"],"interpretation":"Ustanovení § 2809 o. z. je dispozitivní; neobsahuje zákaz odchylného ujednání, a proto si strany mohou sjednat další důvody odmítnutí pojistného plnění nad rámec tohoto ustanovení, zejména pro případ vědomě nepravdivého vysvětlení vzniku pojistné události.","regulations":"§ 2809 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Povaha § 2809 o. z.","Dostatečnost odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka povahy § 2809 o. z. dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že § 2809 o. z. je dispozitivní a smluvní ujednání o odmítnutí plnění pro nepravdivé vysvětlení je platné.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Povaha § 2809 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud poskytl dostatečné odůvodnění; právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Dostatečnost odůvodnění","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 5719/2016","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní normy soukromého práva jsou zásadně dispozitivní; strany se mohou odchýlit, pokud to zákon nezakazuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.5719.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.5719.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3172.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3172.2020.1"}}