{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3431.2020.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3431/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3431.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EBA29B255430F671C12586AF00189649?openDocument","decision_date":"2021-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené advokátem při výkonu advokacie – dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené advokátem při výkonu advokacie – dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce L. N. tvrdil, že žalovaná advokátka R. S. mu způsobila škodu tím, že ho nezastupovala při uzavírání smlouvy o prodeji podniku, ačkoli mu měla poskytovat právní služby."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů na základě provedeného dokazování zjistily, že žalovaná dovolatele při uzavírání smlouvy o prodeji podniku nezastupovala, a žalobu o zaplacení 477 276 Kč s příslušenstvím zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"19 C 144/2016","decisionDate":"12.12.2018","outcomeSummary":"Žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I), uložil žalobci povinnost nahradit náklady řízení žalované (výrok II) a státu (výrok III) a rozhodl o odměně advokáta žalovaného (výrok IV).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 331/2019","decisionDate":"12.11.2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé (I) a ve výroku o nákladech mezi účastníky (II), změnil výroky o nákladech státu (III a IV) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Která právní úprava (starý či nový občanský zákoník) se použije na nárok na náhradu škody, když k porušení povinnosti došlo před 1.1.2014, ale škoda vznikla až po tomto datu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka je zjevná a již byla judikatorně řešena (např. rozsudek sp. zn. 32 Cdo 5234/2016), a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že otázka nebyla dosud vyřešena a že rozhodné je datum vzniku škody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. N."],"courtExplanation":"Řešení je zcela zjevné z textu zákona (§ 3028 odst. 3, § 3079 odst. 1 o. z.) a judikatura je ustálená; otázka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaná zastupovala dovolatele při uzavírání smlouvy o prodeji podniku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka, zda žalovaná dovolatele zastupovala, je skutková, nikoli právní, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad plné moci ze dne 27.6.2011.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že výklad konkrétní plné moci není právní otázkou ve smyslu § 237 o. s. ř., neboť postrádá zobecňovací potenciál.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce L. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Právní výklad hmotného práva otázky zastupování advokáta.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatel nevymezil právní otázku dostatečně určitě, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce L. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od judikatury ohledně rozsahu povinností advokáta vůči klientovi.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od uvedené judikatury, neboť skutkové okolnosti neodpovídají předpokladům pro aplikaci těchto závěrů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce L. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a škodou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka příčinné souvislosti není pro rozhodnutí určující, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce L. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Promlčení práva na náhradu škody v částce 300 000 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"I když tato otázka byla správně vznesena, dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na jiném nezávislém důvodu (neexistence povinnosti), který nebyl zpochybněn.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobce L. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky vad řízení neodpovídají kritériím § 237 o. s. ř. a nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["žalobce L. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Extrémní nesoulad právních závěrů se skutkovými zjištěními.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka nebyla shledána opodstatněnou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ009","raisedBy":["žalobce L. N."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náhrada škody, zastupování advokátem, promlčení, příčinná souvislost, výklad plné moci, nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost; některé otázky jsou skutkové, jiné nejsou právními otázkami s judikatorním potenciálem, a u otázky promlčení rozhodnutí spočívá na jiném nezávislém důvodu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka promlčení by mohla být přípustná, ale rozhodnutí spočívá na jiném nezávislém důvodu (neexistence povinnosti), který nebyl zpochybněn.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0030"]},"findings":[{"reason":"Otázka je zjevná a již judikatorně řešená.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Použití právní úpravy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jde o skutkovou otázku.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Zastupování advokátem","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí spočívá na jiném nezávislém důvodu.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Promlčení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka vad řízení neodpovídá kritériím § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Nepřezkoumatelnost","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 729,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce L. N.","beneficiaryParty":"žalovaná R. S.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 12 729,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 12 729,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1397/2017","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka, jejíž řešení je zcela zjevné, nezakládá přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1397.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1397.2017.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3431.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3431.2020.1"}}