{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3443.2019.3","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3443/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3443.2019.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB09087367CF5513C1258733002C2D58?openDocument","decision_date":"2021-05-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení směnečné pohledávky z titulu nezaplacené směnky; sporná otázka vadnosti dodané betonové směsi a platnosti započtení","legal_sentence":"Znalec (znalecký ústav), který již v řízení formuloval odborný názor vyvolávající pochybnosti soudu o správnosti (jiného) znaleckého posudku podaného v řízení, není jen proto vyloučen z podání revizního znaleckého posudku podle § 11 zákona č. 36/1967 Sb. (též podle § 14 odst. 1 ve spojení s § 17 o. s. ř. ). Revizní znalecký posudek však nemůže podat, neboť není „jiným znalcem“ ve smyslu § 127 odst. 2 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["36/1967:§11","99/1963:§14","99/1963:§17","99/1963:§127"],"analysis":{"subject":"Zaplacení směnečné pohledávky z titulu nezaplacené směnky; sporná otázka vadnosti dodané betonové směsi a platnosti započtení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně (Českomoravský beton, a. s.) dodávala betonovou směs společnosti R., na základě dvou kupních smluv. Společnost R. vystavila blankosměnku k zajištění úhrady kupní ceny, kterou žalovaný (M. R.) podepsal jako výstavce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na stavbě „LEGO KLADNO FUTURE DEVELOPMENT“ byly zjištěny vady drátkobetonových podlah (dutá místa, praskliny). Generální dodavatel Metrostav uplatnil vůči společnosti R. nárok na náhradu škody ve výši 21 000 000 Kč a další nároky. Společnost R. následně uzavřela dohodu o narovnání s Metrostavem na částku 42 297 628,58 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Společnost R. se domnívala, že vady podlah vznikly v důsledku vadné betonové směsi dodané žalobkyní, a proto vůči žalobkyni uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 20 172 102 Kč a tento nárok započetla proti pohledávce žalobkyně na zaplacení kupní ceny. Žalobkyně následně vymáhala směnku po žalovaném."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009","S0010"],"text":"Soud prvního stupně po rozsáhlém dokazování dospěl k závěru, že betonová směs byla vadná, a proto započtení bylo platné a žalovaný není povinen směnku uhradit. Odvolací soud na základě revizních znaleckých posudků dospěl k opačnému závěru, že beton nebyl vadný, a žalobě vyhověl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"56 Cm 27/2013","decisionDate":"25. 11. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 56 Cm 27/2013-380 zrušil směnečný platební rozkaz ze dne 22. 2. 2013 v celém rozsahu a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyní dodaná betonová směs byla vadná, a proto pohledávka žalobkyně zanikla započtením, a žalovaný není povinen směnku uhradit.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 202/2015","decisionDate":"5. 12. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 2 Cmo 202/2015-1060 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že směnečný platební rozkaz ponechal v platnosti (vyhověl žalobě) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud na základě revizních znaleckých posudků dospěl k závěru, že betonová směs nebyla vadná, a proto započtení nebylo platné.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je znalec (znalecký ústav), který by měl v revizním znaleckém posudku revidovat vlastní závěry a odborné názory, vyloučen z podání tohoto revizního znaleckého posudku?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0041"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že znalec (znalecký ústav) není vyloučen z podání revizního znaleckého posudku podle § 11 zákona č. 36/1967 Sb. (ani podle § 14 odst. 1 ve spojení s § 17 o. s. ř.) jen proto, že již v řízení prezentoval odborný názor vyvolávající pochybnosti o správnosti znaleckého posudku. Revizní znalecký posudek však nemůže podat, protože není „jiným znalcem“ ve smyslu § 127 odst. 2 o. s. ř. – požadavek nezávislého přezkumu jiným, dosud nezainteresovaným znalcem. V dané věci Kloknerův ústav nemohl podat revizní znalecký posudek, neboť jeho dřívější expertní zpráva vyvolala pochybnosti odvolacího soudu o správnosti znaleckého posudku FCH VUT Brno.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdí, že Kloknerův ústav, jehož znalci (doc. Ing. Jiří Kolísko, Ph.D. a Ing. Vítězslav Vacek, CSc.) již dříve v řízení prezentovali odborné závěry (expertní zpráva č. 120219J) zpochybňující závěry znaleckého posudku FCH VUT Brno, je vyloučen z podání revizního znaleckého posudku pro poměr k věci podle § 11 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb. a § 14 odst. 1 ve spojení s § 17 o. s. ř. Odkazuje na R 109/2014 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR sp. zn. 5 To 1/84.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. R."],"courtExplanation":"Samotná skutečnost, že znalec již dříve vyjádřil svůj odborný názor (byť v totožné věci), nezakládá bez dalšího důvod pochybovat o jeho nepodjatosti. Předchozí vyjádření odborných závěrů na podnět účastníka neznamená existenci poměru k věci, k orgánům provádějícím řízení, k účastníkům či k jejich zástupcům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může znalec (znalecký ústav), který již v řízení prezentoval odborný názor vyvolávající pochybnosti o správnosti znaleckého posudku, podat revizní znalecký posudek podle § 127 odst. 2 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Ne, takový znalec není „jiným znalcem“ ve smyslu § 127 odst. 2 o. s. ř. Revizní znalecký posudek vyžaduje nejen nestrannost, ale i nezávislost přezkumu ve vztahu k dosavadnímu znaleckému zkoumání. Znalec, který již dříve prezentoval závěry zpochybňující posuzovaný znalecký posudek, by fakticky přezkoumával vlastní postupy a závěry, což odporuje účelu revizního posudku. Soud na takový posudek nemůže pohlížet jako na revizní, ale může jej hodnotit jako běžný znalecký posudek a pokusit se odstranit rozpory výslechem znalců.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Revizní znalecký posudek musí být vypracován „jiným znalcem“, tj. znalcem, který dosud nebyl v řízení zainteresován na odborném posouzení dané otázky a jehož dřívější odborné závěry nevyvolaly pochybnosti o správnosti posuzovaného znaleckého posudku. Požadavek „jiného znalce“ zaručuje nezávislost přezkumu.","regulations":"§ 127 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Samotná skutečnost, že znalec již dříve v téže věci vyjádřil svůj odborný názor (např. formou expertní zprávy), nezakládá bez dalšího důvod pochybovat o jeho nepodjatosti a není důvodem pro jeho vyloučení z podání znaleckého posudku.","regulations":"§ 11 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb. (ve spojení s § 14 odst. 1 a § 17 o. s. ř.)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Vyloučení znalce z podání revizního znaleckého posudku","Povinnost odvolacího soudu zopakovat dokazování při odlišném skutkovém zjištění","Povinnost odvolacího soudu poučit účastníky podle § 118a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro první otázku (vyloučení znalce z podání revizního posudku), která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena. Druhá a třetí otázka nebyly odvolacím soudem řešeny a směřují k vadám řízení, které samy o sobě přípustnost dovolání nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka (vyloučení znalce) dosud nebyla vyřešena v rozhodovací praxi dovolacího soudu a je pro napadené rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0022"],"party":"žalovaný M. R.","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá a třetí otázka nebyly odvolacím soudem řešeny; jedná se o námitky vad řízení, které nemohou založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"party":"žalovaný M. R.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalovaný M. R."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval znalecký posudek Kloknerova ústavu za revizní znalecký posudek ve smyslu § 127 odst. 2 o. s. ř., ačkoliv tento ústav nebyl „jiným znalcem“, neboť jeho dřívější expertní zpráva vyvolala pochybnosti o správnosti znaleckého posudku FCH VUT Brno.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Posouzení revizního znaleckého posudku Kloknerova ústavu","party":"žalovaný M. R.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když přistoupil k provedení revizních znaleckých posudků, aniž se předtím pokusil odstranit rozpory mezi znaleckým posudkem FCH VUT Brno a jinými odbornými zprávami prostřednictvím slyšení znalců, a dále když dospěl k odlišnému skutkovému zjištění, aniž zopakoval dokazování provedené soudem prvního stupně (výpovědi svědků a znalců).","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"Neodstranění rozporů slyšením znalců a nezopakování dokazování","party":"žalovaný M. R.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že Kloknerův ústav nemohl podat revizní znalecký posudek, a že před případným nařízením revizního znaleckého posudku je třeba se pokusit odstranit rozpory slyšením znalců. Při odlišném skutkovém zjištění je povinen zopakovat dokazování provedené soudem prvního stupně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalovaný M. R.","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 12. 2018, č. j. 2 Cmo 202/2015-1060, se zrušuje a věc se vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 109/2014 (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2616/2013)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Znalecký posudek podaný vyloučeným znalcem není způsobilým důkazem; znalec je vyloučen, pokud lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti pro poměr k věci, účastníkům nebo soudu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vyloučení znalce pro podjatost, ale neřeší otázku revizního posudku a pojmu jiný znalec.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["254/2019:§18"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"36/1967:§11","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3443.2019.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3443.2019.3"}}