{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3546.2020.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3546/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3546.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/13E4F4DB02DF22AAC12586E100184F84?openDocument","decision_date":"2021-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Platnost úhradového dodatku ke zvláštní smlouvě o poskytování ošetřovatelské péče a otázka, zda ujednaná výše úhrad může zasahovat do práva podnikat","metadata_regulation_keys":["48/1997:§17a"],"analysis":{"subject":"Platnost úhradového dodatku ke zvláštní smlouvě o poskytování ošetřovatelské péče a otázka, zda ujednaná výše úhrad může zasahovat do práva podnikat","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně je příspěvková organizace poskytující pobytové sociální služby. Dne 31. 3. 2015 uzavřela s žalovanou zvláštní smlouvu o poskytování a úhradě ošetřovatelské péče podle § 17a zákona o veřejném zdravotním pojištění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pro rok 2016 byl sjednán úhradový dodatek č. 5, později změněný dodatkem č. 8, který stanovil úhradu způsobem odpovídajícím vyhlášce č. 273/2015 Sb., avšak s koeficientem 1,04 namísto 1,03."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně poskytla ošetřovatelskou péči pojištěncům žalované v rozsahu 15 414 281 bodů. Po uplatnění regulace jí žalovaná uhradila 14 255 371,48 Kč. Žalobkyně se domáhá rozdílu 1 467 195,14 Kč, který by odpovídal úhradě bez regulace (15 722 566,62 Kč), neboť považuje úhradový dodatek za neplatný."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že úhradový dodatek je neplatný, protože snižuje úhradu pod míru vynaložených nákladů, čímž porušuje její právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny, a odkazuje na nálezovou judikaturu Ústavního soudu (zejména IV. ÚS 2545/16)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"11 C 50/2019","decisionDate":"3. 12. 2019","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 142/2020-241","decisionDate":"28. 5. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné pro otázku, zda úhradový dodatek byl uzavřen adhezním způsobem (otázka č. 7) a zda lze aplikovat ustanovení o neúměrném krácení (otázka č. 8).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolání není přípustné pro otázky č. 7 a 8, protože napadené rozhodnutí na jejich řešení nezávisí; odvolací soud se jimi nezabýval a nejsou určující pro výsledek.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka vymezila otázky č. 7 a 8 jako samostatné právní otázky, na nichž má napadené rozhodnutí záviset.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Napadené rozhodnutí na těchto otázkách nezávisí, neboť odvolací soud nerozhodoval o adhezním způsobu ani o neúměrném krácení; pro platnost dodatku bylo rozhodující, že nebyly naplněny předpoklady neplatnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je zvláštní smlouva (úhradový dodatek) neplatná pro porušení čl. 26 odst. 1 Listiny, pokud ujednaná výše úhrad nepokrývá nezbytné náklady na poskytnutou ošetřovatelskou péči.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Ujednání způsobu stanovení ceny zdravotních služeb ve zvláštní smlouvě vylučuje protiústavní zásah do práva podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny), i kdyby ujednaný způsob stanovení ceny nepokrýval nezbytné náklady, neboť smlouva byla uzavřena svobodně a je třeba respektovat zásadu pacta sunt servanda. Odvolací soud správně posoudil platnost úhradového dodatku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"interpretation":"Ujednají-li si smluvní strany ve zvláštní smlouvě podle § 17a zákona o veřejném zdravotním pojištění způsob stanovení ceny zdravotních služeb, je vyloučen protiústavní zásah do práva podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny, a to i v případě, že ujednaná cena nepokrývá nezbytné náklady na poskytnutí péče.","regulations":"§ 17a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve spojení s čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost úhradového dodatku, porušení práva podnikat"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda ujednaná výše úhrad může zasahovat do práva podnikat; pro otázky adhezního způsobu a neúměrného krácení není přípustné, protože na nich rozhodnutí nezávisí.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené rozhodnutí na těchto otázkách nezávisí.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ujednání ceny ve zvláštní smlouvě vylučuje protiústavní zásah, dovolání není důvodné.","reasonSourceRefs":["S0031","S0033","S0041"],"topic":"Platnost úhradového dodatku a právo podnikat","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1988/2014","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při neujednání ceny lze cenu stanovit analogickou aplikací úhradové vyhlášky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1988.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1988.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3546.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:32.CDO.3546.2020.1"}}