{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.1515.2021.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1515/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.1515.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CB5672B8F05ACC15C1258799001E2368?openDocument","decision_date":"2021-08-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení dluhu z půjčky a smluvní pokuta; posouzení platnosti postoupení pohledávky a zneužití práva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Zaplacení dluhu z půjčky a smluvní pokuta; posouzení platnosti postoupení pohledávky a zneužití práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 11. 2012 uzavřel věřitel P. P. s žalovaným D. L. a jeho bývalou manželkou J. S. (dlužníci) smlouvu o půjčce na 3.000.000 Kč, kterou se dlužníci zavázali společně a nerozdílně vrátit do 31. 8. 2017 s úrokem 4 % p.a. a smluvní pokutou 0,03 % denně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 5. 2017 žalovaný vrátil věřiteli část dluhu 1.500.000 Kč a uhradil příslušenství; zbytek 1.500.000 Kč nebyl uhrazen."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 11. 2017 věřitel postoupil pohledávku za dlužníky z titulu nesplacené půjčky obchodní společnosti A., jejíž jedinou společnicí a jednatelkou je dlužnice J. S., za úplatu 1.532.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po postoupení došlo k výmazu zástavního práva k nemovitostem dlužnice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu odvolacího řízení (dne 5. 8. 2020) postoupila společnost A. pohledávku současné žalobkyni BSpb finance, s. r. o."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"51 C 103/2018","decisionDate":"2. 7. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.500.000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 98.100 Kč; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 95/2020","decisionDate":"13. 1. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené po 1. 1. 2014, týkající se pohledávky vzniklé před 31. 12. 2013, řídí novým občanským zákoníkem (č. 89/2012 Sb.) nebo starým občanským zákoníkem (č. 40/1964 Sb.)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud aplikoval §8 o. z. (nový občanský zákoník) na smlouvy o postoupení pohledávky, které se podle §3028 odst. 3 o. z. měly řídit starým občanským zákoníkem, neboť postupovaná pohledávka vznikla za účinnosti starého zákona. Tím se odchýlil od ustálené judikatury (např. usnesení NS sp. zn. 29 Odo 741/2005).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze odepřít právo postupníkovi s poukazem na §8 o. z. (zneužití práva) i když je jen právním nástupcem věřitele a nemá k dlužníkům ani k postupiteli žádný vztah?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka není dosud neřešenou, a odkázal na rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1016/2014 a 32 Cdo 4343/2013. Dále připomněl, že procesní nástupce musí přijmout stav řízení v době svého nástupu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že tato otázka není dosud dovolacím soudem řešena.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně BSpb finance, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka již byla řešena v rozhodnutích sp. zn. 21 Cdo 1016/2014 a 32 Cdo 4343/2013."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně BSpb finance, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Smlouvy o postoupení pohledávky, která vznikla za účinnosti starého občanského zákoníku (č. 40/1964 Sb.), se i po 1. 1. 2014 řídí starým občanským zákoníkem, a to včetně otázky platnosti a výkonu práva.","regulations":"§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace přechodných ustanovení o.z. na smlouvy o postoupení pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu v otázce aplikace přechodných ustanovení občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval §8 o.z. namísto starého občanského zákoníku, čímž se odchýlil od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Aplikace přechodných ustanovení o.z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 243g odst. 1 věta první o. s. ř. ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2021, č. j. 21 Co 95/2020-211, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 7. 2019, č. j. 51 C 103/2018-104, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 741/2005","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro výklad přechodných ustanovení obdobné situace (k §763 obch. zák.)","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.741.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.741.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.1515.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.1515.2021.1"}}