{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.1878.2021.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1878/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.1878.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B7EEBE30E83F03E4C12587C6001E484F?openDocument","decision_date":"2021-11-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uznání dluhu a promlčení – posouzení, zda písemné prohlášení dlužníka zakládá účinky uznání práva podle § 110 odst. 1 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","89/2012:§110","89/2012:§558"],"analysis":{"subject":"Uznání dluhu a promlčení – posouzení, zda písemné prohlášení dlužníka zakládá účinky uznání práva podle § 110 odst. 1 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce půjčil žalovanému 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaný tvrdil, že žalobci vrátil zbývajících 300 000 Kč, ale toto tvrzení nebylo prokázáno."},{"sourceRefs":["S0011","S0019"],"text":"Dne 19. 7. 2011 žalovaný sepsal písemné prohlášení, v němž uvedl výši a důvod dluhu a vyjádřil závazek jej uhradit."},{"sourceRefs":["S0011","S0020"],"text":"Odvolací soud dovodil, že toto prohlášení je platným uznáním práva podle § 110 odst. 1 obč. zák., a proto nárok není promlčen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 162/2017","decisionDate":"20. 11. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobci 300 000 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 21. 4. 2017 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 137/2021","decisionDate":"13. 5. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Splňuje písemné prohlášení žalovaného ze dne 19. 7. 2011 náležitosti uznání práva podle § 110 odst. 1 obč. zák. s účinkem přetržení promlčecí doby?","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Listina ze dne 19. 7. 2011 je platným uznáním práva podle § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák., neboť obsahuje uznání co do důvodu a výše a z jejího textu vyplývá i příslib zaplacení. Tím došlo k přetržení tříleté promlčecí doby a počátku běhu nové desetileté promlčecí doby. Žaloba podaná 19. 7. 2017 není promlčena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Listina neobsahuje příslib úhrady dluhu ani uznání práva co do důvodu a výše, a proto nemůže mít účinky uznání práva podle § 110 odst. 1 obč. zák. Dovolatel se dovolává rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4286/2015, 33 Cdo 4287/2015 a sp. zn. 33 Cdo 5379/2008.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný O. S."],"courtExplanation":"Listina obsahuje výslovné uvedení výše a důvodu dluhu a z jejího textu lze dovodit i příslib zaplacení. I kdyby příslib chyběl, pro uznání práva podle § 110 odst. 1 obč. zák. není vyžadován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný O. S."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje uznání dluhu jen pro promlčená práva, ne pro běžící promlčecí dobu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§653"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§653","relation":"OVERRULES","reason":"Nově upravuje uznání dluhu jen pro promlčená práva, ne pro běžící promlčecí dobu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§110","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je pro posouzení přípustnosti dovolání relevantní otázka přechodu důkazního břemene v důsledku uznání dluhu?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otázka přechodu důkazního břemene není pro napadené rozhodnutí určující, neboť odvolací soud existenci půjčky dovodil z nesporných tvrzení účastníků, nikoli z domněnky založené uznáním dluhu. Tato otázka proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný O. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"K platnému uznání práva podle § 110 odst. 1 obč. zák. postačuje písemné uznání co do důvodu a výše; není vyžadován výslovný příslib zaplacení dluhu. Na rozdíl od uznání dluhu podle § 558 obč. zák. nezakládá uznání práva podle § 110 odst. 1 obč. zák. vyvratitelnou právní domněnku existence dluhu, ale pouze přetrhává promlčecí dobu a zakládá běh nové desetileté promlčecí doby.","regulations":"§ 110 odst. 1 věta druhá zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["uznání práva a promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a dovolání proto nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Posouzení uznání práva podle § 110 odst. 1 obč. zák.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 1039/2004","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné náležitosti uznání práva podle § 110 odst. 1 obč. zák. – písemná forma, uznání co do důvodu a výše, určitost a srozumitelnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1039.2004.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1039.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.1878.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.1878.2021.1"}}