{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3027.2020.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3027/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3027.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/00900D5DF4B5D8D2C1258750001899A8?openDocument","decision_date":"2021-06-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o plnění ze smlouvy o důchodu a smluvní pokutu mezi manžely","metadata_regulation_keys":["89/2012:§35","89/2012:§36","89/2012:§842","89/2012:§39"],"analysis":{"subject":"Spor o plnění ze smlouvy o důchodu a smluvní pokutu mezi manžely","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Manželé M. F. a M. F. uzavřeli 21. 12. 2009 smlouvu o důchodu, jíž se žalovaný zavázal platit žalobkyni 20.000 Kč měsíčně po dobu, kdy bude pečovat o syna AAAAA."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Smlouva obsahovala inflační doložku (indexaci růstu cen) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Do června 2016 žili účastníci ve společné domácnosti; žalovaný hradil veškeré náklady domácnosti a oba pečovali o syna trpícího zdravotním handicapem."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Od 1. 7. 2017 bydleli účastníci odděleně, syn byl ve střídavé péči; žalovaný nadále platil žalobkyni 20.000 Kč měsíčně a hradil výdaje spojené s výchovou syna."},{"sourceRefs":["S0004","S0024"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného důchodu za období od 10. 2. 2015 do 10. 7. 2017 (584.000 Kč) a smluvní pokuty (389.262 Kč), ačkoli syn v té době nebyl v její výlučné péči."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"134 C 5/2018","decisionDate":"27. 6. 2019","outcomeSummary":"Žalobu zamítl; inflační doložku a smluvní pokutu shledal neplatnými pro rozpor s dobrými mravy (§ 39 obč. zák.) a výkon práva žalobkyně v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 315/2019","decisionDate":"10. 6. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě v plném rozsahu vyhověl; smlouvu o důchodu včetně inflační doložky a smluvní pokuty považoval za platnou.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Platnost smlouvy o důchodu z hlediska sjednání doby trvání práva na vyplácení důchodu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Sjednání doby trvání práva na vyplácení důchodu v článku III bodu 2 smlouvy (období péče o syna, nejdéle do 26 let) nelze považovat za vymezení časově určité způsobující neplatnost smlouvy o důchodu podle § 39 obč. zák.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva je neplatná, protože byla sjednána na dobu určitou s odkládací a rozvazovací podmínkou (dosažení věku syna 26 let), což odporuje požadavku neurčité doby u smlouvy o důchodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. F."],"courtExplanation":"Soud potvrdil, že závěr soudů obou stupňů o platnosti smlouvy z hlediska doby trvání nevybočuje z judikatury; ujednání o době péče o syna (nejdéle do 26 let) nelze považovat za časově určité."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje smlouvu o důchodu, ale neřeší explicitně časové určení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§545","89/2012:§2701"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada preferující platnost právního jednání odpovídá staršímu výkladu."},{"key":"89/2012:§545","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná ustanovení o právním jednání, ale neřeší přímo dobu trvání důchodu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Výklad smlouvy o důchodu – zda ujednání o péči o syna je podmínkou nebo předpokladem pro vznik nároku na výplatu důchodu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud interpretoval smlouvu v rozporu s ustálenými výkladovými pravidly. Ujednání o péči o syna není podmínkou, ale předpokladem pro vznik smluvního nároku; pokud syn nebyl ve výlučné péči žalobkyně, nemá na výplatu důchodu nárok z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Při výkladu právního úkonu je třeba zkoumat účel, k němuž měl sloužit; ujednání o určité skutečnosti jako předpokladu pro vznik nároku není podmínkou ve smyslu § 36 obč. zák., ale náležitostí pro vznik subjektivního práva.","regulations":"§ 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad smlouvy o důchodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu smlouvy o důchodu, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyložil smlouvu v rozporu s ustálenou judikaturou, když ujednání o péči o syna nepovažoval za předpoklad pro vznik nároku.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Výklad smlouvy o důchodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 6. 2020, č.j. 8 Co 315/2019-273, a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 6. 2019, č.j. 134 C 5/2018-215, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2472/2015","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o důchodu zakládá závazkový vztah s opakujícím se peněžitým plněním; doba trvání musí být neurčitá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.2472.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.2472.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3027.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3027.2020.1"}}