{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3267.2020.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3267/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3267.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1FC3B6C610C40499C125878F001E3D1B?openDocument","decision_date":"2021-08-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o úvěru; otázka, zda doručení žaloby procesnímu opatrovníkovi zakládá splatnost dluhu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","89/2012:§563","89/2012:§1958"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o úvěru; otázka, zda doručení žaloby procesnímu opatrovníkovi zakládá splatnost dluhu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o vydání kreditní karty (smlouvu o úvěru), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr 33.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný převzal kreditní kartu a PIN dne 22. 4. 2015, úvěr postupně vyčerpal a dostal se do prodlení se splácením."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dopis o zesplatnění úvěru na adresu jeho zaměstnavatele, ačkoli smlouva určila doručovací adresu ve Slovenské republice; k zesplatnění nedošlo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu odvolacího řízení žalobkyně změnila právní důvod na bezdůvodné obohacení z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru podle zákona o spotřebitelském úvěru a požadovala 33.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovanému byl pro neznámý pobyt ustanoven procesní opatrovník; žaloba byla doručena tomuto opatrovníkovi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud dovodil, že doručení žaloby procesní opatrovnici je výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z., a proto je dluh splatný od 10. 10. 2017."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"112 C 135/2017","decisionDate":"21. 3. 2018","outcomeSummary":"Řízení zastaveno co do kapitalizovaného úroku 565,49 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení 138,77 Kč; žaloba o 39.802,54 Kč s příslušenstvím zamítnuta; rozhodnuto o nákladech.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"47 Co 131/2018-122","decisionDate":"28. 5. 2020","outcomeSummary":"V části výroku II. soudu prvního stupně (6.802,54 Kč, úroky) zrušil a řízení zastavil; ve zbývající části změnil a uložil žalovanému zaplatit 33.000 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 10. 10. 2017; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může doručení žaloby procesnímu opatrovníkovi žalovaného představovat výzvu k plnění ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. s účinky splatnosti dluhu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným a důvodným, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, podle níž doručení žaloby procesnímu opatrovníkovi nevyvolává hmotněprávní účinky výzvy k plnění. Tento závěr je použitelný i za účinnosti o. z. (srov. rozsudek sp. zn. 26 Cdo 3607/2019, usnesení sp. zn. 25 Cdo 5080/2007, sp. zn. 33 Cdo 1315/2011 a stanovisko Cpjn 202/2008).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Doručení žaloby procesnímu opatrovníkovi nemůže mít hmotněprávní účinky výzvy k plnění; odkaz na stanovisko Cpjn 202/2008 a usnesení sp. zn. 25 Cdo 5080/2007, 32 Cdo 4383/2009, 33 Cdo 1315/2011.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele a dovodil, že doručení žaloby procesnímu opatrovníkovi nevyvolává hmotněprávní účinky výzvy k plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Doručení žaloby procesnímu opatrovníkovi ustanovenému podle § 29 odst. 3 o. s. ř. nezakládá hmotněprávní účinky výzvy k plnění ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z., a nevede tedy ke splatnosti dluhu z bezdůvodného obohacení.","regulations":"§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splatnost dluhu z bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se při řešení otázky splatnosti dluhu odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil doručení žaloby procesnímu opatrovníkovi jako výzvu k plnění s hmotněprávními účinky.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"splatnost dluhu z bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že doručení žaloby procesnímu opatrovníkovi nevyvolává hmotněprávní účinky výzvy k plnění."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 5. 2020, č. j. 47 Co 131/2018-122, se ve výrocích II., III. a IV. ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 25 Cdo 5080/2007","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doručení žaloby procesnímu opatrovníkovi nevyvolává hmotněprávní účinky spojené s doručením žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.5080.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.5080.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3267.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3267.2020.1"}}