{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3432.2020.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3432/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3432.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/630285A9C5D299A4C1258796001E5195?openDocument","decision_date":"2021-08-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Nárok na provizi za zprostředkování prodeje nemovitostí a procesní otázka přerušení řízení z důvodu úpadku žalované","metadata_regulation_keys":["182/2006:§140a","99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Nárok na provizi za zprostředkování prodeje nemovitostí a procesní otázka přerušení řízení z důvodu úpadku žalované","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně K&Š MAXXUS REALITY, s.r.o.) uzavřela s žalovanými ústní zprostředkovatelskou smlouvu, na základě které se zavázala zprostředkovat prodej nemovitých věcí za 9.250.000 Kč, přičemž provize byla sjednána ve výši 250.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalovaná při jednání se společností MAXXUS zastupovala žalovaného jako zmocněnkyně a žalovaný o jejím jednání věděl."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Zprostředkovatelka provedla řadu činností (fotodokumentace, inzerce, reklamní poutač, prohlídky) a v přímé souvislosti s její činností projevili zájem o koupi manželé M."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalovaní jednostranně ukončili spolupráci se společností MAXXUS a následně prodali nemovité věci manželům M. za 9.125.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhá zaplacení sjednané provize 250.000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"10 C 278/2016","decisionDate":"23. 10. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně 250.000 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 28. 10. 2015 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 249.974 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 2/2020","decisionDate":"14. 5. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení na 238.869 Kč a přiznal žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení 22.371 Kč. Uzavřel, že zprostředkovatelská smlouva je platná, provize neodporuje dobrým mravům a žalovaná jednala jako zmocněnkyně žalovaného.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"M. M. C.","disputedItems":[{"amount":"250.000 Kč","label":"pohledávka na provizi za zprostředkování ve výši 250.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Otázka výkladu §140a insolvenčního zákona ohledně přerušení soudního řízení v důsledku rozhodnutí o úpadku dlužníka a možnosti pokračovat v řízení po dobu trvání účinků rozhodnutí o úpadku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Podle §140a insolvenčního zákona se řízení o pohledávce týkající se majetkové podstaty přerušuje okamžikem zveřejnění rozhodnutí o úpadku. V daném případě bylo dne 28. 8. 2019 zveřejněno usnesení o úpadku žalované, a proto bylo řízení přerušeno. V přerušeném řízení nelze pokračovat do skončení insolvenčního řízení. Žalovaní jsou samostatní společníci, takže přerušení se týká pouze žalované. Soudy nižších stupňů pochybily, když v řízení pokračovaly.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy měly řízení přerušit po zveřejnění rozhodnutí o úpadku žalované.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Z. C.","žalovaná M. M. C."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že vůči žalované bylo řízení přerušeno ex lege a soudy v něm neměly pokračovat; vůči žalovanému jako samostatnému společníkovi přerušení nenastalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Z. C.","žalovaná M. M. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka předpokladů pro přiznání provize zprostředkovatelce, zejména existence příčinné souvislosti mezi činností zprostředkovatelky a uzavřením kupní smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka hmotného práva byla svázána s vlastní verzí skutkového děje dovolatelů, a proto nezakládá přípustnost dovolání. Dovolací soud se jí nemohl zabývat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Z. C.","žalovaná M. M. C."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021","S0024"],"interpretation":"Soudní řízení o pohledávce týkající se majetkové podstaty dlužníka se přerušuje ex lege okamžikem zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku. Je-li způsobem řešení úpadku oddlužení, nelze v přerušeném řízení pokračovat do skončení insolvenčního řízení. Přerušení se vztahuje pouze na dlužníka, nikoli na samostatné společníky na stejné straně.","regulations":"§140a zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění pozdějších předpisů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přerušení řízení pro úpadek žalované","předpoklady pro přiznání provize"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalovaného není přípustné, neboť neuvedl žádnou otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu §237 o.s.ř. Dovolání žalované je přípustné pro rozpor s judikaturou ohledně výkladu §140a insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Žalovaný neuvedl žádnou otázku zakládající přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání žalovaného","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nepřerušil řízení vůči žalované po zveřejnění rozhodnutí o úpadku.","reasonSourceRefs":["S0023","S0026"],"topic":"Procesní otázka přerušení řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka nebyla řádně uplatněna, neboť vycházela z jiného skutkového stavu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Hmotněprávní otázka provize","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba respektovat, že řízení vůči žalované bylo přerušeno a nelze v něm pokračovat do skončení insolvenčního řízení."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalovaná M. M. C.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 5. 2020, č. j, 25 Co 2/2020-502, a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 23. 10. 2019, č. j, 10 C 278/2016-446, se – ve vztahu k žalované – ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Náchodě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný Z. C.","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.616 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Z. C.","beneficiaryParty":"žalobkyně LEXUS, spol. s r.o.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.616 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám Mgr. Davida Macháčka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.616 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2952/2018","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad §140a insolvenčního zákona o přerušení řízení a nemožnosti pokračovat při oddlužení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.2952.2018.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.2952.2018.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3432.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3432.2020.1"}}