{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3504.2020.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3504/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3504.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0CA871F513A6F393C12586E60018883D?openDocument","decision_date":"2021-02-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení řízení pro neexistenci žalovaného v řízení o vydání elektronického platebního rozkazu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§174a","99/1963:§103","99/1963:§19"],"analysis":{"subject":"Zastavení řízení pro neexistenci žalovaného v řízení o vydání elektronického platebního rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0030"],"text":"Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti E. M. na částku 26 264,98 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovanou označila jménem, rodným číslem, datem narození a bydlištěm."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud zjistil, že osoba s uvedenými identifikačními údaji není evidována v Centrální evidenci obyvatel, tedy neexistuje."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně zastavil řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (neexistence žalované)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se odvolala a předložila scan občanského průkazu na jméno E. M., avšak odvolací soud potvrdil zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, v němž namítala, že měl být návrh odmítnut podle §174a odst.4 o.s.ř., nikoli řízení zastaveno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"EPR 136901/2020-7","decisionDate":"10. 6. 2020","outcomeSummary":"Zastavil řízení o zaplacení 26 264,98 Kč s příslušenstvím, rozhodl o nákladech řízení a o vrácení části soudního poplatku. Důvod: žalovaná neexistuje, nemá způsobilost být účastníkem řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 240/2020-12","decisionDate":"14. 7. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se s postupem zastavení řízení podle §104 odst.1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v řízení o vydání elektronického platebního rozkazu, označí-li žalobkyně jako žalovanou neexistující fyzickou osobu, má přednost aplikace §174a odst.4 o.s.ř. (odmítnutí návrhu) před aplikací §104 odst.1 o.s.ř. (zastavení řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pokud je žalovaná v návrhu označena úplně a správně, ale neexistuje, jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (způsobilosti být účastníkem), který vede k zastavení řízení podle §104 odst.1 o.s.ř., nikoli k odmítnutí návrhu podle §174a odst.4 o.s.ř. Odkázal na ustálenou judikaturu (např. 2 Cdon 1585/97, 21 Cdo 4184/2008).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka prosazuje názor, že pokud v návrhu označí neexistující fyzickou osobu, je namístě návrh odmítnout podle §174a odst.4 o.s.ř., nikoli zastavit řízení podle §104 odst.1 o.s.ř. Aplikace §104 odst.1 je v elektronickém rozkazním řízení vyloučena, neboť náležitosti návrhu odpovídají podmínkám řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že označení žalované bylo úplné, určité a srozumitelné; neexistence žalované je nedostatkem podmínky řízení (způsobilosti být účastníkem), nikoli vadou návrhu. Proto je správné zastavení řízení podle §104 odst.1 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda v případě, že žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nedostatečně vylíčí rozhodující skutečnosti, má soud postupovat podle §174a odst.4 o.s.ř. nebo podle §104 odst.1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť odvolací soud založil své rozhodnutí na neexistenci žalované, nikoli na nedostatečnosti skutkových tvrzení. Navíc k této otázce již existuje judikatura (např. 23 Cdo 1665/2012, 33 Cdo 362/2018).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Pokud je žalovaný v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu označen úplně, určitě a srozumitelně, ale neexistuje, jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (způsobilosti být účastníkem), který vede k zastavení řízení podle §104 odst.1 o.s.ř., nikoli k odmítnutí návrhu podle §174a odst.4 o.s.ř. Nedostatek podmínky řízení a vada návrhu jsou navzájem nezaměnitelné pojmy.","regulations":"§104 odst.1 věta první o.s.ř., §174a odst.4 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aplikace §104 odst.1 o.s.ř. vs. §174a odst.4 o.s.ř. při neexistenci žalovaného","Postup při nedostatečném vylíčení skutkových tvrzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože otázka, zda v případě neexistujícího žalovaného aplikovat §104 odst.1 nebo §174a odst.4 o.s.ř., nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu zcela vyřešena.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně zastavil řízení podle §104 odst.1 o.s.ř., neboť žalovaná neexistuje a nemá způsobilost být účastníkem řízení; dovolací důvod nebyl naplněn.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Správnost zastavení řízení pro neexistenci žalovaného","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","text":"Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1585/97","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek podmínky řízení a vada žaloby jsou navzájem nezaměnitelné pojmy; označení neexistujícího účastníka je nedostatkem podmínky řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3504.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3504.2020.1"}}