{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3571.2020.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3571/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3571.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9E2D1ED06FA27589C12587570018A7FC?openDocument","decision_date":"2021-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba pro zmatečnost proti rozhodnutí, kterým bylo vyhověno restitučnímu nároku žalobce, z důvodu údajné ztráty vykonatelnosti rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost proti rozhodnutí, kterým bylo vyhověno restitučnímu nároku žalobce, z důvodu údajné ztráty vykonatelnosti rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl účastníkem restitučního řízení, v němž se domáhal bezúplatného převodu pozemku podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 11. 2016, č. j. 19 Co 395/2016-141, vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost uzavřít smlouvu o převodu pozemku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podle tvrzení žalobce byl před vydáním tohoto rozsudku vyhotoven jiný rozsudek, kterým byl tentýž pozemek vydán jiné osobě, čímž se rozsudek ve prospěch žalobce stal fakticky nevykonatelným."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalobce podal žalobu pro zmatečnost proti tomuto rozsudku, tvrdíc, že mu byla odňata možnost jednat před soudem v důsledku opožděného vyhotovení a doručení rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 395/2016-MOP-39","decisionDate":"20. 2. 2018","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobu pro zmatečnost zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 183/2018-79","decisionDate":"6. 2. 2020","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že žalobce, který byl v původním řízení úspěšný, není subjektivně legitimován k podání žaloby pro zmatečnost, a že tvrzená vada (opožděné vyhotovení) není důvodem zmatečnosti podle § 229 odst. 3 o. s. ř., protože se týká období po rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odnětím možnosti jednat před soudem ve smyslu § 229 odst. 3 o. s. ř. je pouze činnost předcházející vydání rozhodnutí, nebo též vlastní rozhodovací akt a vyhotovení a doručení rozhodnutí.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Odnětí možnosti jednat před soudem se týká pouze procesních práv v průběhu řízení, nikoli po vydání rozhodnutí. Žalobce, který byl v původním řízení úspěšný, není subjektivně legitimován k podání žaloby pro zmatečnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že dosavadní judikatura (R 25/93, R 27/98, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1732/2014 a 21 Cdo 2752/2013) by měla být změněna, neboť odnětí možnosti jednat před soudem zahrnuje i samotný rozhodovací akt a následné vyhotovení a doručení rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu, podle níž se vada musí projevit v průběhu řízení, nikoli při nebo po rozhodování, a že není důvod se od této judikatury odchylovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze jiným procesním postupem než žalobou pro zmatečnost dosáhnout zrušení rozhodnutí, které již v okamžiku právní moci nebylo fakticky vykonatelné.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, neboť odvolací soud se jí nezabýval a rozhodnutí na ní nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí, které zakládá právo k nabytí nemovité věci ve vlastnictví třetí osoby, která nebyla účastnicí řízení, je vykonatelné, přestože tato třetí osoba je vlastníkem na základě pravomocného rozhodnutí jiného soudu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, neboť odvolací soud se jí nezabýval a rozhodnutí na ní nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Subjektivní legitimace k žalobě pro zmatečnost","Výklad § 229 odst. 3 o. s. ř.","Vykonatelnost rozhodnutí při střetu s jiným rozhodnutím"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Subjektivní legitimace k žalobě pro zmatečnost a výklad § 229 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolatelem předložené otázky nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí nebo nebyly řádně formulovány.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Otázky nezakládající přípustnost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2179/2002","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K žalobě pro zmatečnost je legitimován jen účastník, kterému nebylo plně vyhověno nebo mu byla způsobena újma na právech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2179.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.2179.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.2661.21.1","reviewing_case_number":"I. ÚS 2661/21","reviewing_date":"2022-08-09","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem I. ÚS 2661/21 ze dne 9. 8. 2022.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3571.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.3571.2020.1"}}