{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.1145.2021.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1145/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.1145.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EA139CC926D5D201C12587FE001B8A6D?openDocument","decision_date":"2021-11-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě – posouzení spoluzavinění poškozené a porušení důležité povinnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l","40/2009:§148","361/2000:§4","361/2000:§5","361/2000:§21","361/2000:§18"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě – posouzení spoluzavinění poškozené a porušení důležité povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 28. 5. 2019 okolo 07:30 hodin řídil obviněný Z. K. osobní vozidlo Škoda Octavia v Praze 8. Při odbočování vlevo na křižovatce ulic XY a XY nedal přednost protijedoucímu vozidlu VW Golf řízenému J. P., které jelo v levém jízdním pruhu. Došlo ke střetu, při kterém utrpěla J. P. a její spolujezdec P. Š. zranění kvalifikovaná jako ublížení na zdraví."},{"sourceRefs":["S0015","S0053"],"text":"Obviněný tvrdí, že se před odbočením přesvědčil, že v protisměru je volno, a že poškozená jela výrazně překračující povolenou rychlost (nárazová rychlost zjištěna 78 km/h s tolerancí +-10 %, tedy až 85,8 km/h v obci s limitem 50 km/h). Podle obviněného by při dodržení povolené rychlosti poškozenou ke střetu nedošlo."},{"sourceRefs":["S0052","S0056"],"text":"Soudy nižších stupňů považovaly rychlost jízdy poškozené za nerozhodnou pro závěr o vině obviněného, neboť obviněný měl povinnost dát přednost v jízdě bez ohledu na rychlost protijedoucího vozidla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"3 T 14/2020","decisionDate":"19. 4. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku, uložen trest odnětí svobody 6 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 12 měsíců a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 12 měsíců. Dále uložena povinnost nahradit škodu pojišťovnám.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"44 To 182/2021","decisionDate":"21. 6. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný porušil důležitou povinnost ve smyslu § 148 odst. 1 tr. zákoníku, když při odbočování vlevo nedal přednost protijedoucímu vozidlu, a zda spoluzavinění poškozené (výrazné překročení povolené rychlosti) může vyloučit nebo snížit jeho trestní odpovědnost.","sourceRefs":["S0013","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0056","S0059","S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů se nedostatečně zabývaly spoluzaviněním poškozené, zejména významem jejího výrazného překročení povolené rychlosti (až 85,8 km/h, tj. o 71,6 %). Podle judikatury (sp. zn. 5 Tdo 1173/2004) je takové překročení porušením důležité povinnosti. Soudy měly hodnotit každou příčinu vzniku následku zvlášť a určit, zda jednání obviněného bylo rozhodující příčinou. Bez řádného posouzení nelze uzavřít, že obviněný porušil důležitou povinnost ve smyslu § 148 odst. 1 tr. zákoníku. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. byl naplněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že poškozená jela rychlostí až 85,8 km/h (překročení o 71,6 %), čímž porušila důležitou povinnost podle § 18 odst. 4 silničního zákona. Pokud by jela povolenou rychlostí, ke střetu by nedošlo. Odkazuje na rozhodnutí sp. zn. 5 Tdo 1173/2004 a 3 Tdo 593/2007, podle nichž při výrazném překročení rychlosti může být odpovědnost na straně řidiče na hlavní silnici.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054","S0056","S0060"],"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že námitka je právně relevantní a že soudy nižších stupňů se dostatečně nezabývaly vlivem rychlosti poškozené na vznik následku a porušení důležité povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Výrazné překročení nejvyšší povolené rychlosti jízdy v obci (např. o více než 70 %) je porušením důležité povinnosti uložené řidiči podle zákona, které může založit odpovědnost nebo spoluodpovědnost řidiče na hlavní silnici za dopravní nehodu, pokud znemožní nebo podstatně ztíží řidiči na vedlejší silnici dát přednost v jízdě.","regulations":"§ 148 odst. 1 tr. zákoníku, § 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Porušení důležité povinnosti, spoluzavinění poškozené, příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Z. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů se nedostatečně zabývaly vlivem rychlosti poškozené na vznik následku a neprovedly gradaci příčinné souvislosti, což vedlo k předčasnému závěru o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0060","S0061"],"topic":"Porušení důležité povinnosti a spoluzavinění poškozené","party":"obviněný Z. K.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Bez řádného posouzení spoluzavinění poškozené nelze spolehlivě dovodit, že obviněný porušil důležitou povinnost ve smyslu § 148 odst. 1 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0060","S0061"],"topic":"Naplnění znaku porušení důležité povinnosti","party":"obviněný Z. K.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["V novém řízení se soud prvního stupně musí zabývat mírou spoluzavinění poškozené, zejména zda její rychlost byla natolik vysoká, že by vylučovala nebo minimalizovala zavinění obviněného, a dále posoudit příčinnou souvislost mezi jednáním obviněného a následkem s ohledem na gradaci příčin."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 148 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["Dne 28. 5. 2019 v Praze 8 jako řidič osobního vozidla při odbočování vlevo nedal přednost protijedoucímu vozidlu, čímž došlo ke střetu a zranění dvou osob"],"party":"obviněný Z. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 12 měsíců a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 12 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"12 měsíců","party":"obviněný Z. K.","suspended":true},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 12 měsíců.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Z. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0061"],"party":"obviněný Z. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Z. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2021, sp. zn. 44 To 182/2021, jakožto i jemu předcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 19. 4. 2021, sp. zn. 3 T 14/2020, zrušují.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Z. K.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Z. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 8 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1173/2004","sourceRefs":["S0054"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výrazné překročení nejvyšší povolené rychlosti v obci (např. o více než 70 %) je porušením důležité povinnosti a může založit odpovědnost řidiče na hlavní silnici.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1173.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:5.TDO.1173.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.1145.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.1145.2021.1"}}