{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.1172.2021.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1172/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.1172.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2CA5A7F082A3C571C1258800001B8ACF?openDocument","decision_date":"2021-12-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení rozmyslu (premeditace) u pokusu vraždy a extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Posouzení rozmyslu (premeditace) u pokusu vraždy a extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná V. Š. v přesně nezjištěné době dne 1. 5. 2020 před 13:25 hodin pomocí podpalovače PEPO založila požár stavební buňky užívané k bydlení J. H., umístěné za pozemkem rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Bezprostředně poté k buňce nečekaně přišel její uživatel J. H., který začal požár zvenku hasit."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná v úmyslu usmrtit poškozeného fyzicky napadla blíže nezjištěným bodně řezným nástrojem, pravděpodobně nožem, a zasadila mu nejméně dvě rány do krku a zad, čímž mu způsobila život ohrožující poranění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozený byl letecky transportován na urgentní příjem, kde byl neodkladně operován, a ke smrti nedošlo z důvodu specializované lékařské péče."},{"sourceRefs":["S0010","S0026"],"text":"Spornou otázkou v řízení bylo, zda si obviněná přinesla nůž na místo činu s úmyslem ho použít proti poškozenému, a zda jednala s rozmyslem (premeditací) nebo v afektu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"53 T 2/2020","decisionDate":"10. 3. 2021","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou pokusem zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 140 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání deseti let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, uložena povinnost nahradit škodu a nemajetkovou újmu poškozeným.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 To 48/2021","decisionDate":"3. 6. 2021","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněné a státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a nově rozhodl tak, že obviněnou uznal vinnou pokusem zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 140 odst. 2 tr. zákoníku (s rozmyslem), uložil trest odnětí svobody v trvání dvanácti let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou a upravil výroky o náhradě škody a nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu o tom, že si obviněná přinesla nůž na místo činu a jednala s rozmyslem, mají oporu v provedených důkazech, a zda právní kvalifikace podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku je správná.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí je poznamenáno významným nesouladem mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry na straně druhé. Provedené důkazy nepostačují k závěru o rozmyslu ve smyslu § 140 odst. 2 tr. zákoníku. Jednání obviněné mělo situační charakter a bylo vedeno afektem. Právní kvalifikace podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku je proto nesprávná. (Srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 1429/2017 a odborná literatura.)","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná namítala, že nebylo prokázáno, že si nůž přinesla, a že jednala v afektu, nikoli s rozmyslem. Odvolací soud dovodil rozmysl na základě neprokázaných domněnek, což zakládá extrémní nesoulad.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněná V. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že pro závěr o přinesení nože není dostatečná opora v důkazech a že odvolací soud se dostatečně nevypořádal se znaleckým posudkem o afektivním jednání. Skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s právními závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná V. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda se odvolací soud dostatečně vypořádal se znaleckým posudkem z oboru klinické psychologie, který u obviněné konstatoval sklony k afektivnímu jednání, a zda jeho závěr o možnosti obviněné promyslet své jednání je v souladu s tímto důkazem.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud se dopustil nikoli nevýznamného rozporu, když závěry znaleckého posudku o afektivním jednání obviněné nebral v úvahu při hodnocení rozmyslu. Soud není povinen přejímat závěry znalce, ale musí vysvětlit, proč se odchyluje. To odvolací soud neučinil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná V. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Rozmysl (premeditace) ve smyslu § 140 odst. 2 tr. zákoníku spočívá v uváženém myšlenkovém procesu pachatele, který je rozhodnut usmrtit oběť ještě před tím, než je ovlivněn specifickými faktory dané situace. Naproti tomu afekt je výsledkem podnětu, který narušil duševní rovnováhu pachatele a vede k bezmyšlenkovitému jednání. Pachatel jedná s rozmyslem, pokud využije příležitosti a od prvního momentu má v úmyslu usmrtit oběť; v afektu se rozhodne zabít až během konfliktu pod vlivem emocí.","regulations":"§ 140 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["rozmysl (premeditace)","extrémní nesoulad","hodnocení znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým byla obviněná uznána vinnou a byl jí uložen trest.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná V. Š."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění nepostačují k závěru o rozmyslu; právní kvalifikace je nesprávná.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Kvalifikace skutku jako pokusu vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku (s rozmyslem)","party":"obviněná V. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest byl uložen na základě nesprávné právní kvalifikace; výrok o trestu byl zrušen.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Trest odnětí svobody v trvání dvanácti let","party":"obviněná V. Š.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o vině byl zrušen v důsledku nesprávné právní kvalifikace.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Vina za pokus vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku","party":"obviněná V. Š.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen v novém řízení provést nové hodnocení důkazů, vypořádat se s otázkou premeditace a v případě kladného závěru jej řádně odůvodnit."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 140 odst. 1 tr. zákoníku (soud prvního stupně) / § 140 odst. 2 tr. zákoníku (odvolací soud)","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 140 odst. 1 tr. zákoníku (první stupeň); § 21 odst. 1, § 140 odst. 2 tr. zákoníku (odvolací soud)","mensRea":["úmysl usmrtit poškozeného"],"actusReus":["založení požáru stavební buňky","fyzické napadení poškozeného bodně řezným nástrojem, nejméně dvě rány do krku a zad"],"party":"obviněná V. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"12 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání dvanácti let, pro jehož výkon byla zařazena do věznice se zvýšenou ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná V. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněná V. Š.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná V. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 6. 2021 č. j. 1 To 48/2021-530 zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná V. Š.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná V. Š.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Olomouci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Vrchnímu soudu v Olomouci se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"UNKNOWN","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná V. Š.","text":"Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněná V. Š. bere do vazby z důvodu uvedeného v § 67 písm. a) tr. ř.","conditions":"Obviněná se bere do vazby z důvodu podle § 67 písm. a) tr. ř.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"dovolání je mimořádný opravný prostředek k nápravě právních vad","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.1172.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.1172.2021.1"}}