{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.1308.2021.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1308/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.1308.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B1ACA6473E713128C12587E5003C945B?openDocument","decision_date":"2021-12-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"trestní stíhání pro přečin podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod podle § 356 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku za publikování článků na internetu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§356"],"analysis":{"subject":"trestní stíhání pro přečin podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod podle § 356 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku za publikování článků na internetu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0010","S0015"],"text":"Obviněný M. K. v roce 2018 pod pseudonymy W. K. a M. W. K. vyhotovil tři články, které byly následně v roce 2018 a 2019 zveřejněny na internetových stránkách XY."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0011","S0012","S0013","S0014","S0016"],"text":"Články obsahovaly výroky, které soudy vyhodnotily jako podněcování k nenávisti vůči muslimům, negroidní rase a arabskému etniku, včetně návrhů na násilná řešení migrace, jako je potápění lodí s migranty, střílení na hranicích a perzekuce přistěhovalců."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obviněný popíral své autorství, tvrdil, že texty byly zveřejněny bez jeho přičinění, a namítal, že jeho výroky jsou chráněny svobodou projevu a nenaplňují znaky trestného činu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"40 T 36/2020","decisionDate":"16. 2. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod podle § 356 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu 30 denních sazeb po 1 000 Kč, celkem 30 000 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 106/2021","decisionDate":"15. 6. 2021","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0018"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka neústavnosti a neurčitosti skutkové podstaty § 356 tr. zákoníku odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a zda je důvodná.","sourceRefs":["S0019","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že skutková podstata § 356 tr. zákoníku je dostatečně určitá a není v rozporu s ústavním pořádkem. Obviněný svým jednáním naplnil všechny znaky trestného činu, včetně podněcování a nenávisti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 356 tr. zákoníku je legislativně vadné pro neurčitost a nesrozumitelnost a je v rozporu s Ústavou a Listinou základních práv a svobod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0033"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů se s touto námitkou vypořádaly, odvolací soud v odstavcích 9-13 odůvodnění; dovolání je v této části zjevně neopodstatněné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky týkající se skutkových zjištění (autorství textů, subjektivní stránka, hodnocení důkazů) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0019","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0046","S0047"],"text":"Námitky směřující do skutkových zjištění, hodnocení důkazů a neúplnosti dokazování neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení. Výjimkou by bylo porušení práva na spravedlivý proces, které však nebylo zjištěno.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní námitky (místní příslušnost, předběžné projednání obžaloby, neprovedení důkazů, postup odvolacího soudu) odpovídají uplatněným dovolacím důvodům.","sourceRefs":["S0019","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0046","S0047","S0057"],"text":"Procesní námitky neodpovídají žádnému z uplatněných dovolacích důvodů, neboť dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. se týká pouze věcné nepříslušnosti, a důvod podle písm. g) je hmotněprávní. Nebylo zjištěno porušení práva na spravedlivý proces, které by odůvodnilo výjimku.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v návaznosti na důvody podle písm. a) a g).","sourceRefs":["S0019","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je uplatněn v alternativě, že bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku, přestože byl dán důvod dovolání podle písm. a) až k). Vzhledem k tomu, že dovolání ve vztahu k důvodu podle písm. g) je zjevně neopodstatněné a ve vztahu k písm. a) bylo podáno z jiného než zákonného důvodu, není důvod ani podle písm. l).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. K."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Podněcováním k nenávisti se rozumí projev, kterým pachatel zamýšlí vzbudit u jiných osob nenávist k chráněné skupině, a to i nepřímo, například formou narážek nebo dvojsmyslů; posuzuje se celkový kontext projevu.","regulations":"§ 356 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Znak nenávisti se vztahuje k adresátům projevu, nikoli k pachateli; stačí, že projev je způsobilý vyvolat silnou negativní emoci vůči chráněné skupině, aniž by musel vést k aktuálnímu odhodlání k likvidaci.","regulations":"§ 356 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["neústavnost § 356 tr. zákoníku","skutková zjištění a hodnocení důkazů","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","party":"obviněný M. K."},{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. K."},{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka byla posouzena jako neopodstatněná; skutková podstata je dostatečně určitá a není v rozporu s ústavním pořádkem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0042"],"topic":"námitka neústavnosti § 356 tr. zákoníku","party":"obviněný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky jsou skutkové nebo procesní povahy a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0050"],"topic":"autorství textů a subjektivní stránka","party":"obviněný M. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Procesní námitky neodpovídají žádnému z uplatněných dovolacích důvodů; nebylo zjištěno porušení práva na spravedlivý proces.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0048","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"topic":"místní příslušnost, předběžné projednání obžaloby, neprovedení důkazů, postup odvolacího soudu","party":"obviněný M. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vzhledem k neopodstatněnosti důvodů podle písm. a) a g) není dán ani důvod podle písm. l).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod podle § 356 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 356 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["minimálně nepřímý úmysl"],"actusReus":["veřejné podněcování k nenávisti vůči muslimům, negroidní rase a arabskému etniku prostřednictvím článků na internetu"],"party":"obviněný M. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"30 000 Kč","text":"peněžitý trest 30 denních sazeb po 1 000 Kč, celkem 30 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný M. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0002","S0059"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 72/2019","sourceRefs":["S0043"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odlišení případu, kde obviněná pouze položila otázku o zapálení autobusů s migranty, od případu obviněného, který koncipoval obsáhlé úvahy o vyhlazování celých skupin lidí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.72.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:6.TDO.72.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.1308.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.1308.2021.1"}}