{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.1331.2020.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1331/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.1331.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/989A0B2BD5BA635FC12586AD001880BE?openDocument","decision_date":"2021-01-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny podvodu – nesprávné použití kvalifikace podle § 209 odst. 2 tr. zákoníku a nesprávné uložení souhrnného trestu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§250"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny podvodu – nesprávné použití kvalifikace podle § 209 odst. 2 tr. zákoníku a nesprávné uložení souhrnného trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný P. V. dne 26. 9. 2012 v Praze převzal od poškozeného J. R. půjčku 80 000 Kč na základě dlužního úpisu, přičemž zamlčel svou dlouhodobě nepříznivou finanční situaci a dluhy, ačkoli věděl, že není schopen půjčku splatit. Peníze nevrátil a stal se nekontaktním."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 10. 6. 2014 obviněný převzal od poškozené L. N. do užívání osobní automobil Mercedes GL 420 CDI v hodnotě 489 000 Kč, který byl ve vlastnictví společnosti ESSOX s.r.o. na základě zajišťovacího převodu práva. Zavázal se hradit měsíční splátky úvěru, ale nehradil je, přičemž poškozené zamlčel svou tíživou finanční situaci a neměl žádný příjem. Vozidlo nevrátil a stal se nekontaktním; bylo nalezeno až v březnu 2016."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Kolem 10. 6. 2014 obviněný převzal od poškozeného S. P. půjčku 120 000 Kč na základě ústní dohody, přičemž zamlčel svou nepříznivou finanční situaci a dluhy. Peníze nevrátil a stal se nekontaktním."},{"sourceRefs":["S0071","S0077","S0078"],"text":"Obviněný byl v minulosti opakovaně soudně trestán, mimo jiné trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 4. 2014, sp. zn. 2 T 62/2014, za přečin podvodu, který byl později zahrnut do souhrnného trestu. Tento souhrnný trest byl podmíněně odložen a zkušební doba uplynula 8. 3. 2019; do 8. 3. 2020 nebylo rozhodnuto o osvědčení, čímž nastala fikce neodsouzení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"1 T 59/2016","decisionDate":"5. 11. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bod I.) a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku (body II., III.). Za skutek I. uložen souhrnný trest odnětí svobody 36 měsíců (s dalšími sbíhajícími se trestnými činy), za skutky II. a III. uložen souhrnný úhrnný trest odnětí svobody 36 měsíců (s dalšími sbíhajícími se trestnými činy). Oba tresty nepodmíněně, věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0006","S0010","S0017","S0026"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 95/2020","decisionDate":"21. 5. 2020","outcomeSummary":"K odvolání obviněného a dalších osob zrušil výroky o trestu a nově rozhodl: za skutek I. trest odnětí svobody 12 měsíců nepodmíněně; za skutky II. a III. souhrnný trest odnětí svobody 36 měsíců nepodmíněně (s dalšími sbíhajícími se trestnými činy). Výrok o vině ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0030","S0032","S0035"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byla správně použita právní kvalifikace podle § 209 odst. 2 tr. zákoníku (znak zpětnosti) u skutků pod body II. a III. výroku o vině, jestliže ohledně dřívějšího odsouzení (trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 2 T 62/2014) nastala fikce, že se na obviněného hledí, jako by nebyl odsouzen?","sourceRefs":["S0040","S0047","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0080"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v době rozhodování odvolacího soudu již platila fikce, že se na obviněného hledí, jako by nebyl odsouzen (podle § 83 odst. 3 tr. zákoníku), a proto neměl být použit § 209 odst. 2 tr. zákoníku. Skutky pod body II. a III. měly být kvalifikovány pouze podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud sám dospěl k závěru o fikci neodsouzení ohledně trestního příkazu sp. zn. 2 T 62/2014, ale tento závěr nezohlednil při posouzení viny, čímž nesprávně použil kvalifikaci podle § 209 odst. 2 tr. zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0067","S0080"],"sourceRefs":["S0040","S0047"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že vzhledem k fikci neodsouzení nebyl naplněn znak zpětnosti, a proto měly být skutky kvalifikovány pouze podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Byl správně uložen souhrnný trest, zejména zda měl být uložen jeden souhrnný trest za všechny tři skutky a sbíhající se trestné činy, a zda odvolací soud správně posoudil vztah souhrnnosti s ohledem na fikci neodsouzení?","sourceRefs":["S0040","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0088","S0089"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vzhledem k fikci neodsouzení ohledně rozsudku sp. zn. 2 T 88/2015 je třeba všechny trestné činy (včetně těch z rozsudku sp. zn. 51 T 137/2015 a sp. zn. 37 T 140/2017) považovat za sbíhající se a uložit jeden souhrnný trest podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku. Odvolací soud pochybil, když tresty rozdělil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou námitky obviněného týkající se nesprávného hodnocení důkazů a skutkových zjištění (zejména u skutku II.) způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.?","sourceRefs":["S0041","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0058","S0060"],"text":"Námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen výhradně pro nesprávné hmotněprávní posouzení. Nejvyšší soud neshledal ani extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, který by zakládal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je namístě aplikace zásady subsidiarity trestní represe (ultima ratio) u skutku III. s ohledem na tvrzené narovnání vztahu mezi obviněným a poškozeným?","sourceRefs":["S0042","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe není namístě, neboť jednání obviněného překročilo rámec soukromoprávního vztahu a má kriminální povahu, a to i s ohledem na mnohost trestné činnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Byla správně posouzena škoda u skutku II. ve vztahu ke společnosti ESSOX s.r.o., když obviněný tvrdí, že škoda vznikla pouze poškozené N., nikoli ESSOX?","sourceRefs":["S0041","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Škoda byla způsobena společnosti ESSOX, neboť vozidlo bylo jejím majetkem. Skutečnost, že poškozená N. byla uvedena v omyl a vozidlo předala, nebrání tomu, aby poškozeným byl vlastník věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0078","S0079"],"interpretation":"Pokud soud do jednoho roku od uplynutí zkušební doby podmíněného odsouzení nerozhodne o osvědčení nebo nařízení výkonu trestu, aniž na tom má podmíněně odsouzený vinu, nastává fikce, že se odsouzený osvědčil. Tuto otázku nelze v jiném trestním řízení posuzovat jako předběžnou; soud musí vyčkat rozhodnutí příslušného soudu.","regulations":"§ 83 odst. 3 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0085","S0086"],"interpretation":"Pro posouzení podmínek pro uložení souhrnného trestu je rozhodující, zda v době rozhodování o pozdějším trestném činu existuje pravomocné odsouzení za dřívější trestný čin, ke kterému lze přihlížet. Pokud je s dřívějším odsouzením spojena fikce neodsouzení, nelze k němu při ukládání souhrnného trestu přihlížet a je třeba zohlednit pouze odsouzení, která fikcí nejsou dotčena.","regulations":"§ 43 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné použití § 209 odst. 2 tr. zákoníku (znak zpětnosti)","Nesprávné uložení souhrnného trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0051"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0039"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný P. V."}],"findings":[{"reason":"Vzhledem k fikci neodsouzení ohledně dřívějšího odsouzení nebyl naplněn znak zpětnosti, proto měla být použita pouze kvalifikace podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0067","S0080"],"topic":"Použití § 209 odst. 2 tr. zákoníku u skutků II. a III.","party":"obviněný P. V.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Měl být uložen jeden souhrnný trest za všechny sbíhající se trestné činy, včetně těch z rozsudků sp. zn. 51 T 137/2015 a sp. zn. 37 T 140/2017.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0086","S0088","S0089"],"topic":"Uložení souhrnného trestu","party":"obviněný P. V.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky jsou skutkového a procesního charakteru, neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Skutkové námitky (hodnocení důkazů, in dubio pro reo)","party":"obviněný P. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zásada subsidiarity není namístě, neboť jednání má kriminální povahu a obviněný páchal další trestnou činnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"Subsidiarita trestní represe u skutku III.","party":"obviněný P. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Škoda byla způsobena společnosti ESSOX, která byla vlastníkem vozidla; osoba uvedená v omyl může být odlišná od poškozeného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Škoda u skutku II. ve vztahu k ESSOX","party":"obviněný P. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 9 je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že skutky pod body II. a III. mají být kvalifikovány pouze podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a že má být uložen jeden souhrnný trest za všechny sbíhající se trestné činy, včetně těch z rozsudků sp. zn. 51 T 137/2015 a sp. zn. 37 T 140/2017."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku (bod I.)","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Dne 26. 9. 2012 převzal půjčku 80 000 Kč od J. R., zamlčel svou finanční situaci, peníze nevrátil."],"party":"obviněný P. V."},{"charge":"Přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku (bod II.)","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku (původně), nyní má být § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Dne 10. 6. 2014 převzal vozidlo Mercedes od L. N., zavázal se hradit splátky, nehradil, vozidlo nevrátil, způsobil škodu 489 000 Kč společnosti ESSOX."],"party":"obviněný P. V."},{"charge":"Přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku (bod III.)","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku (původně), nyní má být § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Kolem 10. 6. 2014 převzal půjčku 120 000 Kč od S. P., zamlčel svou finanční situaci, peníze nevrátil."],"party":"obviněný P. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Za skutek I. trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců nepodmíněně (uložen odvolacím soudem).","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. V.","suspended":false},{"text":"Za skutky II. a III. souhrnný trest odnětí svobody v trvání 36 měsíců nepodmíněně (uložen odvolacím soudem).","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výroky o trestu byly zrušeny pro nesprávné hmotněprávní posouzení (nesprávné uložení souhrnného trestu a nesprávná kvalifikace).","sourceRefs":["S0090"],"party":"obviněný P. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. V.","text":"Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2020, sp. zn. 9 To 95/2020 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 5. 11. 2019, sp. zn. 1 T 59/2016.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. V.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. V.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 9 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. V.","text":"Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný P. V. nebere do vazby.","outcome":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1069/2006 (R 19/2007)","sourceRefs":["S0085"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení souhrnného trestu je rozhodující, zda s dřívějším odsouzením není spojena fikce neodsouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1069.2006.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.1069.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.1331.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.1331.2020.1"}}