{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.160.2021.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 160/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.160.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0223F7A004750C9EC125870100197982?openDocument","decision_date":"2021-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného, který jako vedoucí oddělení vnitřní kontroly nařídil své podřízené zastavit prověřování bagatelního přestupku policistů, naplňuje znaky přečinu zneužití pravomoci úřední osoby, a zda v daném případě měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného, který jako vedoucí oddělení vnitřní kontroly nařídil své podřízené zastavit prověřování bagatelního přestupku policistů, naplňuje znaky přečinu zneužití pravomoci úřední osoby, a zda v daném případě měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 10. 4. 2012 v dopoledních hodinách zaparkovali dva příslušníci Policie České republiky svá služební vozidla na parkovišti vyhrazeném pro Muzeum města XY, čímž se dopustili přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný L. D., vedoucí oddělení vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, dne 11. 4. 2012 uložil své podřízené I. Č., aby dále nekonala ve věci prověřování tohoto přestupku, a sekretářka A. Š. na jeho pokyn zneplatnila spisový materiál v elektronickém systému evidence trestního řízení (ETŘ) s poznámkou, že číslo jednací bylo „nabráno omylem“."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný jednal s cílem neprověřovat přestupky, neboť jedním z podezřelých byl příslušník Policie České republiky J. U. a druhým F. B., a umožnit jim vyhnout se postihu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný popíral, že by o přestupku věděl nebo že by dal pokyn k jeho zastavení; tvrdil, že pokyn vydala svévolně svědkyně I. Č."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný namítal, že se jednalo o bagatelní prohřešek nízké společenské škodlivosti, který měl být řešen v kázeňském řízení, nikoli trestněprávní cestou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"32 T 180/2012","decisionDate":"2015-04-01","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku; uložen peněžitý trest 30 denních sazeb po 500 Kč (15.000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 3 měsíce a trest zákazu činnosti v bezpečnostních sborech na 4 roky.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 463/2015","decisionDate":"2016-06-01","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného vykazovalo takovou míru společenské škodlivosti, že bylo namístě uplatnit trestní represi, nebo zda měla být aplikována zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku a věc řešena v kázeňském řízení.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe. Jednání obviněného bylo společensky škodlivé, neboť jako vedoucí oddělení vnitřní kontroly zneužil svou pravomoc k tomu, aby zabránil postihu policistů za přestupek, čímž ohrozil důvěru v nestranný výkon služby. Nižší soudy se otázkou subsidiarity řádně zabývaly a jejich závěry jsou správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně nesprávně dovodil nutnost trestního postihu z nemožnosti kázeňského postihu, neboť obviněný již není policistou; odvolací soud tuto úvahu aproboval, ačkoli ji označil za nesprávnou; skutek je bagatelní a měl být řešen kázeňsky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že nižší soudy se otázkou subsidiarity trestní represe řádně zabývaly; okresní soud uvedl i další důvody pro trestní postih (ohrožení důvěry v nestranný výkon služby) a odvolací soud podrobně a správně posoudil všechny okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka obviněného, že v řízení rozhodoval vyloučený orgán (samosoudce P. K.) z důvodu údajné manipulace s protokolem o hlavním líčení, je přípustná a důvodná.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Námitka je nepřípustná, protože se týká skutečností, které obviněný mohl uplatnit již v prvním dovolání, ale neučinil tak. Nadto ani netvoří důvod pro vyloučení soudce podle § 30 odst. 1 tr. ř., neboť se nejedná o osobní poměr k věci nebo osobám.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. D."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními je podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými závěry.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda písemné vyjádření obviněného, které nebylo sepsáno obhájcem, lze považovat za součást dovolání.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Podání obviněného, které nebylo sepsáno obhájcem, nelze považovat za součást dovolání, neboť dovolání musí být podáno prostřednictvím obhájce (§ 265b odst. 2 věta první tr. ř.). Tento požadavek se vztahuje i na doplnění dovolání.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0005"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe vyžaduje, aby soud nejprve posoudil, zda skutek vykazuje takovou míru společenské škodlivosti, že je nutné uplatnit trestní odpovědnost; tato otázka se týká viny, nikoli až ukládání trestu.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aplikace zásady subsidiarity trestní represe","Vyloučení soudce","Extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě, prostřednictvím obhájce a směřuje proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), g) tr. ř.","party":"obviněný L. D."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal žádnou vadu v právním posouzení skutku ani v aplikaci zásady subsidiarity trestní represe.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Správnost odsouzení za přečin zneužití pravomoci úřední osoby","party":"obviněný L. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná a odpovídá zjištěnému skutku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako přečinu podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","party":"obviněný L. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest byl uložen v souladu se zákonem a není nepřiměřený.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Uložený peněžitý trest a náhradní trest odnětí svobody","party":"obviněný L. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka byla uplatněna opožděně a ani věcně nezakládá důvod pro vyloučení soudce.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Námitka vyloučení soudce","party":"obviněný L. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka byla věcně posouzena a shledána neopodstatněnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Námitka nesprávného výkladu § 12 odst. 2 tr. zákoníku","party":"obviněný L. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka je skutková a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Námitka extrémního rozporu mezi důkazy a skutkovými zjištěními","party":"obviněný L. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl neprověřovat přestupky a umožnit podezřelým vyhnout se postihu."],"actusReus":["Dne 11. 4. 2012 uložil své podřízené I. Č., aby dále nekonala ve věci prověřování přestupku, a sekretářka A. Š. na jeho pokyn zneplatnila spisový materiál v ETŘ."],"party":"obviněný L. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"10.000 Kč","text":"Peněžitý trest 20 denních sazeb po 500 Kč, celkem 10.000 Kč, s náhradním trestem odnětí svobody v trvání 2 měsíců.","type":"FINE","party":"obviněný L. D.","suspended":false},{"text":"Náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců pro případ nevykonání peněžitého trestu.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. D.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný L. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 1401/2017","sourceRefs":["S0005","S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí kasační rozhodnutí v téže věci, které uložilo nižším soudům, aby se řádně zabývaly otázkou subsidiarity trestní represe.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.1401.2017.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.1401.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.160.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.160.2021.1"}}