{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.172.2021.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 172/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.172.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/57E06EFD976465EBC12586FC00186CC4?openDocument","decision_date":"2021-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda odvolací soud mohl opravit popis skutku ve výroku o vině, aniž by porušil zákaz reformationis in peius, a zda porušení obecné prevenční povinnosti podle § 2900 obč. zák. lze považovat za porušení důležité povinnosti ve smyslu § 148 odst. 1 tr. zákoníku.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda odvolací soud mohl opravit popis skutku ve výroku o vině, aniž by porušil zákaz reformationis in peius, a zda porušení obecné prevenční povinnosti podle § 2900 obč. zák. lze považovat za porušení důležité povinnosti ve smyslu § 148 odst. 1 tr. zákoníku.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 4. 2019 v obci XY obviněný P. M. nedostatečně zabezpečil svou fenu slovenského čuvače jménem Azra, která vyběhla z neuzavřených vrat jeho domu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Fena se zakousla do lýtka levé nohy poškozené M. S., která utrpěla dvě ranky o délce asi 1 cm zasahující do podkoží, s dobou omezení v obvyklých činnostech nejméně sedm dnů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný měl povinnost zabránit úniku psa a vzniku újmy, přičemž žádný právní předpis neurčuje konkrétní způsob zabezpečení psa."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Mezi obviněným a rodinou poškozené panovaly vleklé sousedské spory."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"1 T 211/2019","decisionDate":"28. 7. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho měsíce s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku, a povinen nahradit poškozené škodu 1.913 Kč a nemajetkovou újmu 10.000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"6 To 236/2020","decisionDate":"9. 11. 2020","outcomeSummary":"Podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně a podle § 222 odst. 2 tr. ř. postoupil věc Městskému úřadu Sušice jako přestupek, neboť se nejedná o trestný čin.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Mohl odvolací soud v rámci odvolání podaného pouze ve prospěch obviněného opravit popis skutku ve výroku o vině tak, aby v něm byla uvedena zákonná povinnost (prevenční povinnost podle § 2900 obč. zák.) namísto nesprávně citované obecně závazné vyhlášky, aniž by porušil zákaz reformationis in peius, a zda tím byly splněny podmínky pro postoupení věci jinému orgánu podle § 222 odst. 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud mohl v rámci odvolacího řízení opravit popis skutku, protože zákaz reformationis in peius nebrání doplnění popisu skutku o skutečnosti, které soud prvního stupně vzal za prokázané, ale neuvedl je ve výroku, pokud se tím nezhoršuje postavení obviněného. V daném případě skutková věta dostatečně specifikovala porušenou povinnost, a odvolací soud proto neměl důvod věc postupovat jako přestupek. Tím došlo k naplnění dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. f) a g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud mohl opravit popis skutku, protože skutková věta dostatečně specifikovala porušenou povinnost, a zákaz reformationis in peius nebrání doplnění popisu skutku, pokud se nezhoršuje postavení obviněného. Postoupení věci nebylo namístě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud mohl opravit popis skutku, aniž by porušil zákaz reformationis in peius, a že podmínky pro postoupení věci nebyly splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda porušení obecné prevenční povinnosti podle § 2900 obč. zák. (nedostatečné zabezpečení psa) lze považovat za porušení důležité povinnosti uložené podle zákona ve smyslu § 148 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odůvodnění odvolacího soudu ohledně porušení důležité povinnosti bylo dostatečné, a proto tuto otázku ponechal otevřenou a přikázal krajskému soudu, aby se jí v novém řízení znovu zabýval a náležitě odůvodnil, zda porušení prevenční povinnosti podle § 2900 obč. zák. je v daném případě důležitou povinností ve smyslu § 148 odst. 1 tr. zákoníku.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné posouzení skutku jako přestupku a neoprávněné postoupení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. d) tr. ř., podané oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) a g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně postoupil věc, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Postoupení věci jinému orgánu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Skutková věta dostatečně vymezovala porušení důležité povinnosti, a skutek měl být posouzen jako trestný čin.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Právní posouzení skutku jako přestupku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["V novém odvolacím řízení se krajský soud musí znovu zabývat otázkou, zda obviněný porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona ve smyslu § 148 odst. 1 tr. zákoníku, a zda touto důležitou povinností může být obecná prevenční povinnost podle § 2900 obč. zák. Pokud dospěje k závěru, že ano, doplní do popisu skutku citaci zákonného ustanovení a vymezí důležitou povinnost. Pokud ne, rozhodne jinak."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 148 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["nedostatečně zabezpečil fenu, která vyběhla z neuzavřených vrat a zakousla se do lýtka poškozené"],"party":"obviněný P. M."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 11. 2020 sp. zn. 6 To 236/2020.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Plzni přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Krajský soud v Plzni má věc znovu projednat a rozhodnout v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 972/2003","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Žádný právní předpis neurčuje, jak má být pes zajištěn; je na chovateli, aby učinil vše pro zabránění škodlivého následku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.972.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.972.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.172.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.172.2021.1"}}