{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.195.2021.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 195/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.195.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F9DDBE6AF3E7545C125870900188ABA?openDocument","decision_date":"2021-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda jednání otce, který před svými dětmi vytáhl nabitou střelnou zbraň a vyhrožoval jí partnerovi své bývalé manželky, naplňuje skutkovou podstatu přečinu ohrožování výchovy dítěte, a zda trest zákazu nošení a používání střelných zbraní uložený bez rozlišení kategorií zbraní je v souladu se zákonem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání otce, který před svými dětmi vytáhl nabitou střelnou zbraň a vyhrožoval jí partnerovi své bývalé manželky, naplňuje skutkovou podstatu přečinu ohrožování výchovy dítěte, a zda trest zákazu nošení a používání střelných zbraní uložený bez rozlišení kategorií zbraní je v souladu se zákonem.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný M. B. přišel dne 29. 9. 2019 do domu své bývalé manželky vyzvednout si nezletilé děti do střídavé péče."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V ložnici vytáhl legálně drženou pistoli GLOCK 26, nabil ji a se slovy „Za tři roky mě pustí, když to bude v afektu. To mi za to stojí.“ vyhrožoval příteli své bývalé manželky T. K."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"T. K. se bránil, strhl obviněného na postel a zneškodnil ho; do místnosti vstoupila bývalá manželka a nezletilé děti, které incident viděly a byly jím vyděšeny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný svým jednáním ohrozil citový a mravní vývoj nezletilých dětí, které byly přítomny a vnímaly celou událost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"3 T 36/2020","decisionDate":"9. 6. 2020","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku. Byl mu uložen úhrnný peněžitý trest 150 denních sazeb po 400 Kč (60 000 Kč), trest propadnutí pistole a nábojů, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu nošení při sobě a používání střelných zbraní na 5 let. Dále byla uložena povinnost nahradit poškozenému T. K. nemajetkovou újmu 5 000 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 177/2020","decisionDate":"3. 9. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i poškozeného byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného naplnilo skutkovou podstatu přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku, zejména zda došlo k závažnému porušení povinnosti pečovat o dítě a zda je na místě uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný svým jednáním závažně porušil povinnost pečovat o děti vyplývající z rodičovské odpovědnosti, když před nimi tasil nabitou zbraň a vyhrožoval. Toto jednání je natolik závažné, že ohrozilo jejich rozumový, citový a mravní vývoj. Zásada subsidiarity trestní represe není na místě, neboť čin není méně závažný a odpovídá běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty. Odkázal na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 301/2012 a usnesení sp. zn. 6 Tdo 1508/2010.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že objektem jeho útoku nebyly děti, jednal za zavřenými dveřmi, a že jednorázová událost nízké intenzity není způsobilá ohrozit vývoj dětí. Dále namítal, že trestní represe by měla být uplatněna až jako ultima ratio.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný svým jednáním naplnil všechny znaky skutkové podstaty, včetně závažného porušení povinnosti, a že subsidiarita trestní represe není na místě vzhledem k použití zbraně a přítomnosti dětí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"119/2002:§3","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda trest zákazu činnosti spočívající v zákazu nošení při sobě a používání střelných zbraní, uložený bez rozlišení kategorií zbraní podle zákona o zbraních, je v souladu s § 73 odst. 3 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že trest zákazu činnosti byl uložen v rozporu s § 73 odst. 3 tr. zákoníku, protože se vztahoval i na zbraně kategorie D, k jejichž držení není třeba zvláštního povolení. Zákaz musí být vymezen pouze na činnosti vyžadující zvláštní povolení, tedy na zbraně kategorie A, B, C (a případně A-I, C-I) podle zákona o zbraních. Námitka obviněného ohledně rozlišení skupin zbrojního průkazu nebyla důvodná, protože rozhodující je, že použil zbraň vyžadující zbrojní průkaz.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"SENTENCING","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"interpretation":"Trest zákazu činnosti podle § 73 odst. 3 tr. zákoníku se může vztahovat pouze na činnosti, k jejichž výkonu je třeba zvláštního povolení. U střelných zbraní je třeba rozlišovat kategorie podle zákona o zbraních; zákaz nošení a používání střelných zbraní nesmí dopadat na zbraně kategorie D, protože k jejich držení není zbrojní průkaz vyžadován.","regulations":"§ 73 odst. 3 tr. zákoníku, § 3 odst. 1 zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku","uložený trest zákazu činnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. B."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Trest zákazu činnosti byl uložen v rozporu s § 73 odst. 3 tr. zákoníku, protože se vztahoval i na zbraně kategorie D, k jejichž držení není třeba zvláštního povolení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Trest zákazu činnosti","party":"obviněný M. B.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem, že trest zákazu činnosti musí být vymezen v souladu s § 73 odst. 3 tr. zákoníku a zákonem o zbraních, tedy pouze na činnosti vyžadující zvláštní povolení, a to na zbraně kategorie A, B, C (a případně A-I, C-I), nikoli na zbraně kategorie D."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","party":"obviněný M. B."},{"charge":"přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku","party":"obviněný M. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"60 000 Kč","text":"peněžitý trest 150 denních sazeb po 400 Kč, celkem 60 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný M. B."},{"text":"trest propadnutí věci: pistole GLOCK 26 včetně zásobníku, průkazu zbraně a 5 nábojů","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný M. B."},{"scope":"OTHER","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu nošení při sobě a používání střelných zbraní na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest zákazu činnosti byl uložen v rozporu se zákonem, proto bylo usnesení Krajského soudu v části o zamítnutí odvolání obviněného zrušeno a věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněný M. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"I. Z podnětu dovolání obviněného M. B. se podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušuje usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2020, sp. zn. 11 To 177/2020, ve výroku o zamítnutí odvolání obviněného.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"II. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"III. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0027"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno chápáním dovolání jako mimořádného opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.195.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.195.2021.1"}}