{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.212.2021.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 212/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.212.2021.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32E295EA7832C6A0C12587150018B1F2?openDocument","decision_date":"2021-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad znaku opětovnosti u trestného činu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku – zda vyžaduje předchozí odsouzení nebo postačí faktické spáchání činu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Výklad znaku opětovnosti u trestného činu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku – zda vyžaduje předchozí odsouzení nebo postačí faktické spáchání činu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný J. B. jako otec a zákonný zástupce nezletilého syna nezajistil jeho řádnou povinnou docházku do školy, čímž v době od 3. 9. 2018 do 11. 1. 2019 vzniklo 235 hodin neomluvených absencí."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Proti obviněnému bylo dříve vedeno trestní stíhání pro stejný přečin ohrožování výchovy dítěte (období 4. 9. 2017 – 21. 2. 2018), které bylo usnesením Okresního soudu v Děčíně ze dne 28. 6. 2018, sp. zn. 4 T 77/2018, podmíněně zastaveno se zkušební dobou 6 měsíců; usnesením ze dne 3. 1. 2020 bylo rozhodnuto, že se obviněný ve zkušební době osvědčil."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že vzhledem k tomu, že předchozí trestní stíhání neskončilo odsuzujícím rozsudkem, není naplněn znak opětovnosti podle § 201 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, a obviněného uznaly vinným pouze ze základní skutkové podstaty podle § 201 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal v neprospěch obviněného dovolání, v němž namítl, že znak opětovnosti nevyžaduje odsouzení, nýbrž postačí faktické spáchání stejného trestného činu v minulosti, což je v dané věci prokázáno rozhodnutím o podmíněném zastavení trestního stíhání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"1 T 42/2019","decisionDate":"12. 6. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku; uložen peněžitý trest 100 denních sazeb po 100 Kč, náhradní trest odnětí svobody 5 měsíců.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 346/2020","decisionDate":"23. 9. 2020","outcomeSummary":"Na základě odvolání státní zástupkyně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a sám upustil od potrestání obviněného podle § 46 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda znak opětovnosti spáchání trestného činu podle § 201 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku vyžaduje, aby pachatel byl pro stejný trestný čin již dříve odsouzen, nebo postačí, že se ho fakticky dopustil, aniž by byl odsouzen (např. při podmíněném zastavení trestního stíhání).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že znak opětovnosti podle § 201 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku je naplněn, pokud pachatel stejný trestný čin již dříve spáchal, a to bez ohledu na to, zda byl za něj odsouzen. Rozhodující je objektivní skutečnost spáchání činu, kterou lze zjistit i z rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání, neboť toto rozhodnutí předpokládá závěr, že skutek naplňuje všechny znaky přečinu. Osvědčení se ve zkušební době na tento závěr nemá vliv. Soudy nižších stupňů proto pochybily, když znak opětovnosti neshledaly.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Opětovnost nevyžaduje odsouzení; postačí faktické spáchání stejného trestného činu v minulosti, což lze zjistit jako předběžnou otázku. Odkazuje na usnesení NS sp. zn. 6 Tdo 84/2011, 4 Tdo 976/2013, 8 Tdo 919/2017, 3 Tdo 447/2017, 8 Tdo 131/2019.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že opětovnost je objektivní skutečnost nezávislá na odsouzení; podmíněné zastavení trestního stíhání prokazuje spáchání činu, a proto znak opětovnosti může být naplněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Pro naplnění znaku opětovnosti u trestného činu ohrožování výchovy dítěte postačí, že pachatel stejný trestný čin již dříve spáchal; nevyžaduje se, aby byl za něj odsouzen. Skutečnost dřívějšího spáchání lze zjistit jako předběžnou otázku, např. z rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání.","regulations":"§ 201 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku – nenaplnění znaku opětovnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně vyložily znak opětovnosti, když jej podmínily existencí odsouzení, ačkoli postačí faktické spáchání činu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"opětovnost","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je vázán právním názorem, že znak opětovnosti byl naplněn, a musí znovu projednat odvolání státní zástupkyně."],"reviewedCounts":[{"charge":"ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku (základní skutková podstata)","legalQualification":"§ 201 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["nezajistil řádnou povinnou docházku nezletilého syna do školy, čímž způsobil 235 hodin neomluvených absencí"],"party":"obviněný J. B."}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"upuštěno od potrestání podle § 46 odst. 1 tr. zákoníku","type":"OTHER","party":"obviněný J. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"zrušením celého rozsudku odvolacího soudu zanikl i výrok o upuštění od potrestání","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. B.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 9. 2020, sp. zn. 4 To 346/2020, v celém rozsahu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. B.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. B.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se věc vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Krajský soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu ohledně výkladu znaku opětovnosti.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2011, sp. zn. 6 Tdo 84/2011","sourceRefs":["S0013","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K naplnění znaku opětovnosti postačí jakýkoli případ opakování téhož trestného činu týmž pachatelem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.84.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.84.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.212.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2021:4.TDO.212.2021.1"}}